Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01

апреля

2011 года                                                                     

  Дело № А33-18269/2009к52

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой  Н.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарём  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО ПК «Сибирская губерния» - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 20.09.2010:

от конкурсного  кредитора (АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) - Ростовцевой Н.С.  - представителя по доверенности от 16.11.2010

от уполномоченного  органа - Крашенинниковой А.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 02 декабря  2010 года по делу №А33-18269/2009к52, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») банкротом.

       Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

       Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд  поступило требование общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» (далее по тексту – ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме   101361660 рублей 49 копеек.

       Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года во  включении  требования ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» задолженности в сумме   101361660 рублей 49 копеек  в реестр требований кредиторов   должника  - ОАО «Сибирская губерния»отказано. При этом,  суд  первой  инстанции,   принимая  во внимание  положения   статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что  сделки   должника   и  ООО ПК «Сибирская губерния» по аренде недвижимого имущества  и  оборудования  01.06.2009 и договора поставки   от 11.05.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности  в преддверии банкротства,  направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение  должника  и  кредитора, направленное на включение  в  реестр   требований  кредиторов  для  получения  контроля при  ведении  банкротства,  в  связи,   с  чем  суд   отказал  в защите права ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное  определение.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:  размер задолженности  подтвержден  решением Третейского  суда  при ООО «Правовые гарантии»  от 30.04.2010 по  делу № Э1038/2010,  при этом  должником  не  было  выдвинуто возражение о  наличии  оснований  для отказа в выдаче исполнительного  листа на  принудительное  исполнение  решения  третейского   суда, предусмотренных  статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или  статьей 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  суд  первой  инстанции  незаконно  вышел за   рамки  заявленных   по  настоящему  делу требований и  самостоятельно  признал  оспоримую сделку недействительной  в  нарушение  статей  61.8, 61.9 и  пункта  1  статьи 103 Закона  о банкротстве;  суд  первой  инстанции  необоснованно  применил  к  спорным  отношениям  не  подлежащий  применению  пункт  10  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32;  вывод суда  о  том, что  сделка   между  кредитором  и должником, оформленная договором аренды, совершена якобы с  целью  злоупотребления правом, не  подтвержден  надлежащими доказательствами, поэтому  суд незаконно  применил  статью 10  Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор  получает  от  сделки  аренды имущество  и денежные  средства за пользование  должником  арендованным  имуществом, а  должник  получает  от  этих  сделок долю  в  ООО  Производственный комплекс «Сибирская губерния» и  утрачивает  необходимость  нести бремя содержания  принадлежащего  ему имущества;  суд  первой  инстанции указал, что  договор  поставки  был  заключен  в противоречие  производственного  цикла, однако, не  указал, что  такое  этот   производственный  цикл и как  этот цикл, в  соответствии с действующим  законодательством  влияет  на  действительность  совершенной  сторонами  сделки;  схема производственного  цикла, представленная  Сбербанком в  материалы дела не  соответствует фактическим  взаимоотношениям, указанных  в  ней   юридических лиц и не является по  своей  сути  каким-либо  надлежащим и  допустимым  доказательством применительно к  статьям  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; схема   производственного  цикла  согласно  части 1  статьи 8  Гражданского кодекса  Российской Федерации не может  являться  основанием  возникновения   гражданских  прав и обязанностей; суд  не выяснил,   имелись ли  в действительности   неисполненные встречные  обязательства, указанных  в  расшифровках строк  140, 240, 250 бухгалтерского  баланса должника у  кредитора перед  должником,  кредитор  заявляет, что обязательства  перед  должником отсутствуют;  факт отказа  в  защите  права по причине  не  реализации  стороной  права  на  заявление  о зачете  нарушает  имущественный баланс интересов  сторон, т. к.  одна сторона  лишается  права  на получение  исполнения  от другой  стороны.

Должником  представлены   пояснения  по апелляционной  жалобе, которыми должник  поддерживает  доводы жалобы.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему            адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПК «Сибирская губерния» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил  уточненный расчет по  поставке   продукции, пояснил,  что  ошибочно  предъявлена накладная  № 3117 от 28.05.2009 на  сумму 12450  рублей,   пояснил,  что  представить   калькуляцию арендной платы не представляется   возможным  в вязи  с  ее  отсутствием.

Представители АК  Сберегательного банка  России  поддержали  доводы   отзыва  и дополнений к  отзыву, представили  дополнительные  пояснения. Представители Банка пояснили, что  основанием   отказа  Судом   во  включении   в  реестр  требований  кредиторов  явилось   злоупотребление ООО ПК «Сибирская губерния» своими  правами;  из  совокупности  анализа  материалов, предоставленных  кредиторами  должника (дочерние  предприятия  должника)  в  рамках   предъявления   требований  о   включении   задолженности должника  в  реестр  требований  кредиторов (более  двух миллиардов   рублей) прослеживается   совершение   должником  и  кредиторами   совокупности  сделок, а  также  иных действий, не  соответствующих   существующим   на  момент   их совершения  рыночным  условиям  и  обычаям   делового   оборота, что  послужило   причиной  возникновения и увеличения  неплатежеспособности  должника и  привело искусственному   увеличению   задолженности   должника  перед   аффелированными  лицами (в  том  числе  дочерними)   организациями  для целей   необоснованного   преимущества  группы  лиц  должника  перед  иными   кредиторами, как  при  проведении   собраний  кредиторов,  так  и   при   удовлетворении  требований  кредиторов,  в том  числе распределения конкурсной  массы. Доводы  заявителя жалобы   о  наличии  положительного  экономического  эффекта   от   сделок  аренды  и  поставки  не  состоятельны. Заявитель  не  получал   денежные  средства   за  передачу   полученного   в  уставный  капитал    имущества  в   аренду,  получение   должником  доли   в  уставном  капитале заявителя  не  связано  напрямую   с  передачей  в уставный  капитал  конкретного   имущества. Результата  в  виде  дивидендов  должник  от   кредитора   не  получал.  Бремя содержания   имущества, которое  должник   перестал  нести   с  момента   передачи   имущества  кредитору сменилось  необходимостью  внесения  арендной  платы, в которую  включены, в  том  числе   расходы   на  содержание   имущества. Совокупность   сделок   по  передаче   имущества   в  собственность  кредитора   с  последующим   возвратом  его   в  пользование   должнику  в  рамках   договора  аренды  не  имела  экономической  целесообразности  для  сторон, поскольку   лишала  кредитора  возможности   использовать   имущество  в  ходе   уставной   деятельности   и  создавало  дополнительные   необоснованные  финансовые   обязательства  для  должника  за  пользование, по сути,  собственным  имуществом.  Сутью   договора  поставки от 11.05.2009  является  обработка  кредитором   сырья, поставленного  должником  и  возврат  его  должнику  в  качестве  готовой  продукции, указанная  схема  имеет  все  признаки   подрядного   обязательства, в  котором   цена  договора   должна  быть   равной   стоимости   услуг   по  переработке, что   влечет существенное  и  необоснованное   увеличение   цены готовой   продукции, поскольку  она  содержит в  себе  не  только  стоимость  переработки, но  и   цену  сырья, изначально  приобретенного     у  должника. С   учетом   преднамеренного   отсутствия  оплат  по  договорам,  имеет  место  целенаправленное   искусственное   наращивание   кредиторской   задолженности   должника.

Представитель  уполномоченного  органа  считает  доводы жалобы необоснованными, поддержала  возражения на  жалобу, изложенные  в  отзыве.                     Судом апелляционной  инстанции   в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные   доказательства:  по  ходатайству  Банка  в  обоснование   возражений   на  жалобу: выписка из ЕГРЮЛ ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» от 10.03.2011;  по  ходатайству ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» копия контракта № 20091123 от 23.11.2009 на  поставку  инкубационных бройлерных яиц, заключенного   между ООО ПК «Сибирская губерния» и Компанией «Интерпинк Групп Корпорейшн ЮЭсЭй» (США)  в  обоснование   получения  продукции, ее переработки  и  продажи  должнику.     В  удовлетворении  ходатайства  ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» о  приобщении  к  материалам   дела письма (справку)  независимого  оценщика ООО «Независимая  оценка»  № 8 от 14.03.2011 в  обоснование  ставки  арендной  платы, справки ОАО  «Сибирская  губерния» от 15.02.2010  по  расходам  на  оплату труда  Томской  ПК ОАО «Сибирская губерния» (филиал), справки  ОАО  «Сибирская  губерния»  от 15.02.2011 о  среднесписочной   численности   работников Томской  ПК ОАО «Сибирская губерния» (филиал), Закон  Томской  области  «О налоге на  имущество организаций» № 148-ОЗ от 27.11.2003 отказано.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии в выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» является ОАО   «Сибирская   губерния». Согласно решению об учреждении ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» №4-08 от 23.12.2008 единственным участником общества - «Сибирская   губерния» принято решение об учреждении ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния», на должность  генерального директора избран Якушевский Станислав Брониславович. Решением  единственного участника от 12.06.2009 №3-09 Якушевский С.Б. освобожден от должности генерального директора ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния», генеральным директором назначен Шорников Е.А.  сроком на три года с 12.06.2009 по 11.06.2012. Решением единственного участника от 29.04.2009 №2-09   увеличен уставный капитал ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» с 10 000 руб. за счет внесения  единственным участником общества дополнительного неденежного вклада в виде недвижимого имущества  и оборудования  на общую сумму 112 510 100 рублей. Согласно поданному заявлению об увеличении уставного капитала   от 28.04.20094 утвержден уставный капитал ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» в размере 112 510 100 рублей.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 20.04.2009 ОАО   «Сибирская   губерния» передало,  а  ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» приняло в качестве вклада в уставный капитал  оборудование в количеств 112 единиц, оценочной стоимостью 35 038 800 руб.  транспортные средства в количестве 91 единицы, оценочной стоимостью 29 153 800 руб. расположенные  по адресу; Российская Федерация, Томская область, Томский район, с. Малиновка, первая площадка птицефабрики «Томская»,строение 41,  общая стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» составила 64 192 600 рублей.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 29.04.2009 ОАО   «Сибирская   губерния» передало,  а  ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» приняло в качестве вклада в уставный