Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору поставки от 11.05.2009 и о направленности воли сторон на  искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности ОАО «Сибирская губерния»  свидетельствует о наличии встречных взаимных денежных обязательств между сторонами. Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» числилась задолженность перед ОАО «Сибирская   губерния» в  сумме 307 834 тыс. руб.  В соответствии с расшифровкой строки 250  бухгалтерского баланса ОАО «Сибирская   губерния» по состоянию на 31.03.2010 (краткосрочные финансовые вложения) у ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» числилась задолженность перед ОАО «Сибирская   губерния», образовавшаяся за период с 06.05.2009 по 31.12.2009,  в сумме 8170800 рублей, и  в сумме 500 000 000 рублей, образовавшая 31.12.2009. Суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод   о  том, что  имея встречные денежные обязательства, стороны могли произвести зачет взаимных однородных требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и договора поставки   от 11.05.2009, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Поскольку названные обстоятельства  свидетельствуют о наличии факта злоупотребления  правом со стороны ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния»,  выразившихся в заключении договора аренды  недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и договора поставки   от 11.05.2009, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод об отказе в защите права ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния».

Арбитражным судом первой  инстанции   обоснованно   отклонен  довод  ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» о том, что наличие задолженности подтверждено решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э1038/2010 от 30.04.2010, которым  с ОАО «Сибирская   губерния» в пользу ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» взыскано 74 329 365 рублей 51 копейка  в счет уплаты основного долга по договору  поставки от 11.05.2009 и  29 261 380 рублей 05 копеек в счет  уплаты суммы долга по договору аренды  недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, в связи с чем арбитражный суд не должен проверять обоснованность заявленного требования. Требование   кредитора,  подтвержденное решением  третейского  суда,  исполнительный  лист   по которому в установленном  порядке  не  выдавался, не может  быть  по  смыслу  законодательства  о  банкротстве   считаться  безусловно  установленным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4  постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В связи с этим не может быть установлено в деле о банкротстве требование подтвержденное  решением третейского суда, которое противоречит публичному порядку, поскольку сделки, являвшиеся предметом рассмотрения третейского суда имели своей целью злоупотребление правом, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов  должника, совершение указанных сделок противоречит основополагающим принципам российского права. Автоматическое установление требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, приведет к нарушению прав и законных интересов иных субъектов предпринимательской деятельности, приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника, поскольку последние будут лишены возможности заявить свои возражения по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует и  судом первой  инстанции   установлено, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э1038/2010 от 30.04.2010 не выдавался.

С  учетом  изложенного,   довод   заявителя  жалобы о  том,  размер задолженности  подтвержден  решением Третейского  суда  при ООО «Правовые гарантии»  от 30.04.2010 по  делу № Э1038/2010 не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Довод заявителя  о  том,  что  суд  не выяснил,   имелись ли  в действительности   неисполненные встречные  обязательства, указанных  в  расшифровках строк  140, 240, 250 бухгалтерского  баланса должника у  кредитора перед  должником,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции  поскольку, заявителем  не  представлены  доказательства   отсутствия  наличия   задолженности.

Кроме  того,  заявитель  не оспаривал  в  содержание представленных  Банком  документов, в  том  числе   факт  наличия  встречной  задолженности  кредитора перед  должником   и  не  заявлял   о  их  недопустимости,  недостоверности в  суде  первой инстанции, что  в  силу   пунктов  3, 1.1   статьи  70   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает   признание    кредитором   обстоятельств,  в  подтверждение  которых   Банком   представлены   схема  и  бухгалтерские  балансы  должника   с  их   расшифровкой.

Исходя  из изложенного,  суд  апелляционной  инстанции полагает, что суд первой   инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  заявленные ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния»  требования в  размере  101361660  рублей  49 копеек не подлежат включению в реестр требований кредиторов  ОАО «Сибирская губерния».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года по делу № А33-18269/2009к52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова