Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

        Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам,  для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Принимая во внимание положения   статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которых сделки  являются  ничтожными при осуществлении гражданами  и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая  обстоятельства дела,  суд   первой  инстанции  сделал обоснованные  выводы о   том, что сделки   должника   и  ООО ПК «Сибирская губерния» по аренде недвижимого имущества  и  оборудования  01.06.2009 и договора поставки   от 11.05.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности  в преддверии банкротства,  направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение  должника  и  кредитора, направленное на включение  в  реестр   требований  кредиторов  для  получения  контроля при  ведении  банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а  доводы  заявителя  жалобы подлежащими  отклонению, исходя из следующего.

Учитывая положение   пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной  инстанции  полагает, что в данном  деле  имелись  основания   для  применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.         В соответствии со статьей 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует  и  установлено  судом  первой  инстанции,  что решение об учреждении ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» было принято   ОАО   «Сибирская   губерния» 23.12.2008, являющимся  единственным участником и учредителем ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния». В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника. Поскольку в рассматриваемом случае 100% участник  ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» - ОАО   «Сибирская   губерния», то арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры поставки б/н от 31.05.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Анализируя  представленных в материалы дела документов суд  первой  инстанции   сделал обоснованный  вывод  о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует и  судом  первой  инстанции   установлено, что ОАО «Сибирская   губерния» передало в уставный капитал дочернего общества – ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» на основании решения единственного участника от 29.04.2009 №2-09    об увеличении уставного капитала имущество в виде недвижимого имущества  и оборудования  на общую сумму 112 510 100 руб., необходимого ему для осуществления нормального производственного процесса. Из акта по итогам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибирская   губерния»  за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, подготовленного ООО «КВП «Сибаудит инициатива», представленного в материалы дела АК сбербанк РФ (ОАО), следует, что  учитывая низкую ликвидность и рентабельность деятельности предприятий, влекущих возможность получения дивидендов, в уставный капитал которых передавалось имущество должника, осуществление названных сделок был причинен реальный ущерб ОАО «Сибирская   губерния».  Впоследствии,  имущество, переданное в уставный капитал  ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния», было предоставлено последним должнику в пользование на основании договора аренды недвижимого имущества и  оборудования от 01.06.2009. Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил  возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества.  Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача имущества ОАО «Сибирская губерния» в уставный капитал ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» и последующая передача дочерним обществом должнику указанного имущества по договору аренды были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов должника и  искусственное наращивание кредиторской задолженности. В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Сравнительный анализ  передаточных актов недвижимого имущества и оборудования к решению об увеличении уставного капитала от 20.04.2009 и имущества, числящегося на балансе должника в соответствии с  расшифровкой строки 120 (основные средства) бухгалтерского баланса за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 позволяет сделать вывод  о том, что часть имущества, переданного в уставный капитал ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния», продолжало числиться на балансе у должника (филиал  птицефабрика «Томская»). О недобросовестности сторон также свидетельствует то, что изначально в материалы дела представлено приложение к договору аренды недвижимости  от 01.06.2009 с указанием 126 объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче  в аренду должнику,  а впоследствии в материалы дела представлено приложение с указанием 49 объектов недвижимости, в отношении которых был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2009. До передачи имущества в уставный капитал  имущества, какое-либо имущество у ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» отсутствовало, поэтому 126 объектов недвижимости по договору аренды от 01.06.2009 не  могло быть предоставлено дочерним обществом должнику в аренду.  Действия, совершенные  субъектами экономической деятельности свидетельствуют об недобросовестности их  поведения, поскольку  указанные сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности  хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии,  не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 3.2. договора аренды от 01.06.2009). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений по  исполнению обязательств по договору аренды от 01.06.2009 и о направленности воли сторон на  искусственное увеличение кредиторской задолженности.  В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды от 01.06.2009 договор  подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату  в течение трех месяцев после наступления срока очередного платежа. Вопреки тому, что арендные платежи не вносились 8 месяцев (с 01.07.2009 по 28.02.2010)  арендодателем не был расторгнут  договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, несмотря на его очевидную экономическую невыгодность и нецелесообразность.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  доводом  Банка  о  том, что бремя содержания  имущества, которое   должник  перестал  нести  с  момента  передачи  имущества   кредитора  сменилось  необходимостью  внесения арендной  платы, в  которую включены, в  том  числе  расходы  на  содержание  имущества.

Суд   апелляционной  инстанции соглашается   с  выводом   суда  первой  инстанции   о  том,  что  договор поставки от 11.05.2009, заключенный между должником и кредитором  изначально не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара. Согласно представленной должником схемы взаимодействия холдинга Сибирская губерния (ассоциации агропромышленных предприятий), участие должника в хозяйственном процессе заключается в поставке сырья – птицы в живом весе. ООО Производственный комплекс «Сибирская губерния» относится к цепочке предприятий  по забою и переработке мяса птицы. Кредитор  после обработки поставленного сырья передает готовую продукцию компании, осуществляющей ее реализацию.  Из представленных в материалы дела товарных накладных и предмета договора от 11.05.2009 следует, что кредитором должнику  осуществлялась поставка готовой продукции для последующий реализации.  Таким образом, договор поставки от 11.05.2009 заключен в противоречие с указанным производственным циклом.  Кроме  того,  согласно  представленной в  суд апелляционной  инстанции  копии контракта № 20091123 от 23.11.2009 на  поставку  инкубационных бройлерных яиц, заключенного   между ООО ПК «Сибирская губерния» и Компанией «Интерпинк Групп Корпорейшн ЮЭсЭй» (США)  в  обоснование   получения  продукции, ее переработки  и  продажи  должнику и  пояснений  представителя ООО ПК «Сибирская губерния» следует, что производилась  ООО ПК «Сибирская губерния»   у Компаниии «Интерпинк Групп Корпорейшн ЮЭсЭй» приобретение, переработка  и  продажа  продукции   должнику, в  тоже  время  на каком  оборудовании   производилась  переработка  продукции, учитывая,  что  все  имущество  передано  в  аренду должнику,   пояснений  дано  не  было.

Из представленных в материалы дела документов следует и  установлено  судом первой инстанции,   что оплата поставленного товара, а также какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара не осуществлялись должником на протяжении всего времени действия