Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 01.04.2010; окончание работ – 31.10.2010.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в состав искусственного сооружения.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, являющихся предметом настоящего контракта, в любое время суток на любой стадии производства работ в течение всего периода действия контракта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к контракту.

В апреле 2010 года комиссией в составе ведущего эксперта ОСАД и БДД ФГУ «Байкалуправавтодор» А.В. Капустина и директора ООО ППФ «Дизайндорсервис» Е.П. Белоусовой составлен акт оценки уровня содержания водопропускных труб (приемка работ), согласно которому предусмотренный техническим заданием состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги за отчетный период апрель 2010 года выполнен частично.

20.04.2010 ведущим экспертом ОСАДиБДД ФГУ «Байкалуправтодор» составлено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, согласно которому ООО ППФ «Дизайндорсервис» обязано принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: не раскрытые входные и выходные отверстия, не расчищены русла водопроводных труб, снежно-ледяные отложения в теле трубы в период до начала паводка на км 842 – км 11760 «Обхода г. Канска» км 0 – км 17. Об исправлении нарушений доложить до 09 час. 00 мин. до 24.04.2010.

23.04.2010 в 18 час. 00 мин. комиссией в составе ведущего эксперта ОСАД и БДД ФГУ «Байкалуправавтодор» А.В. Капустина, директора ООО ППФ «Дизайндорсервис» Е.П. Белоусовой составлен акт, согласно которому требования указанные в предписании от 20.04.2010 № 484 не выполнены.

Письмом № 24 от 23.04.2010 ответчик уведомил истца о том, что нарушения и замечания указанные в предписании № 484 от 20.04.2010 устраняются, ведутся работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не предоставлении ему истцом возможности устранить указанные в предписании недостатки, поскольку фактически акт обследования водопропускных труб составлен 23.04.2010 в 18 час. 20 мин., тогда как в предписании срок устранения недостатков установлен до 09 час. 00 мин. 24.04.2010, по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания ни по состоянию на 24 апреля 2010 года ни в последующем, равно как и уведомления истца о выполнении указанных в предписании указаний, в связи с чем доводы ответчика о составлении акта 23.04.2010 по прибытии в г. Красноярск не имеют правового значения. Кроме того, указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем доводы ответчика о намерении до 09 час. 24.04.2010 закончить выполнение работ, равно как и сам факт выполнения на указанный период времени предписания документально не подтверждены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 10.04 договора претензионного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонены  судом первой инстанции, как не соответствующий действительности. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, заказное письмо № 6600171336067 вручено адресату, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно отклонил  довод ответчика о необоснованности требования истцом уплаты неустойки в связи с расторжением соглашением сторон от 07.06.2010 контракта № 4/02 от 08.02.10, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 Информационного письма от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4. контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай. Штрафные санкции уплачиваются подрядчиком посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком претензии заказчика.

Истцом начислен штраф за нарушение подрядчиком условий контракта по качеству работ в сумме 50 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков, указанных в предписании об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 20.04.10 № 484, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных пунктом 10.4 контракта мер ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., то Арбитражный суд Красноярского края  правомерно признал требования истца обоснованными.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно  счел  необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15353/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «14» декабря 2010 года по делу №  А33-15353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская