Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А33-15467/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» и обеспечения его функционирования, утвержденному приказом  ОАО «Сибирьтелеком» от 29.09.2006 №389, под стойками коммутации понимаются стойки СПкТЧ (стойка переключения каналов тональной частоты), КСЦ (цифровая коммутационная стойка) и другие стойки без активного оборудования, остальные стойки относятся к технологическим стойкам.

Таким образом, указанным Порядком прямо предусмотрено, что  цифровые коммутационные стойки относятся к стойкам коммутации.

Между истцом (Сибирьтелеком) и ответчиком (Оператор) заключен договор от 30.06.2006 №40066 о присоединении сетей электросвязи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Сибирьтелеком оказывает Оператору услуги присоединения, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и Оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

В приложении №1 к договору от 30.06.2006 №40066 приведены технические характеристики сети Оператора, указано, в том числе:

- местоположение точек присоединения: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64, ул. Вавилова, 54 «г», ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31;

- технические параметры точек присоединения с указанием типа режима коммутации: цифровой поток 2,048 Мбит/с  G.703, режим коммутации каналов;

- сертификаты соответствия на оборудование сети Оператора (коммутационное оборудование с указанием версии ПО, оборудование СП), задействованное при организации присоединения: Optix  Т2000 (ПОV100) Huawei №ОС/1 –СУ-45,  АТС Huawei С&С 08№ОС/1-Г-311.

В приложении №2 к договору от 30.06.2006 №40066 определена схема присоединения с указанием адресов расположения точек присоединения: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64, ул. Вавилова, 54 «г», ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказывает услуги по размещению в отношении оборудования ответчика, задействованного при организации присоединения сетей по договору от 30.06.2006 №40066.

Факт того, что размещенное ответчиком оборудование является коммутационным, подтверждается  договором от 30.06.2006 №40066 о присоединении сетей электросвязи и представленными в суд апелляционной инстанции документами о функциональном назначении оборудования: руководством пользователя Optimux-XLE1, техническим руководством OptiХ 155/622H, руководством по эксплуатации модели FT-806А20 (В20).

Таким образом, все оборудование ответчика, размещенное на площадях истца, является коммутационным, следовательно, стойки, в которых располагается данное оборудование, являются коммутационными стойками.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему размещение оборудования, выполняющего одинаковые функции, тарифицируется по адресам:      г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 33, место 11) и ул. Вавилова, 54 «г» как «технологическая стойка 19», а по адресам:  г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 10, место 8), ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31 как «стойка коммутации».

В материалы дела представлено письмо от 15.03.2010 №73, адресованное истцом ответчику, о том, что в технологических стойках размещается активное оборудование, требующее подачи электропитания, что усложняет условия обеспечения функционирования размещения таких стоек по сравнению со стойками коммутации, в состав которых входит пассивное оборудование, не требующее электропитания (л.д.82).

Вместе с тем,  на вопрос суда представитель истца пояснил, что коммутационные стойки подключены к электропитанию; от того, что стойки подключены к электропитанию, они не перестают быть коммутационными стойками.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все размещенное на площадях истца оборудование подключено к электропитанию.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения одного и того же по функциональному назначению оборудования ответчика к разным видам в целях расчета стоимости размещения.

В пункте 4.1 договора от 12.11.2007 № 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования  стороны согласовали, что стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении №6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» и обеспечения   его функционирования, утвержденным приказом  ОАО «Сибирьтелеком» от 29.09.2006 №389.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически на площадях истца размещено коммутационное оборудование ответчика, стоимость услуг по размещению должна определяться исходя из стоимости размещения стоек коммутации согласно пункту 1.2 указанного Порядка расчета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом факт оплаты ответчиком стоимости размещения всего оборудования исходя из стоимости размещения стоек коммутации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет   6 398,68 рублей, в суде апелляционной инстанции – 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 29.09.2010 №44520 уплатил государственную пошлину в размере 9 269,87  рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 871,19 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 02.02.2011 №49 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2011 года по делу                            № А33-15467/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу закрытого акционерного общества  «Современные технологии связи» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» из федерального бюджета   2 871 рубль 19 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2010 №44520.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская