Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

ООО «Канское ремонтное  техническое предприятие-2» (ответчика): Качалова Р.А. – представителя по доверенности  №4 от 11.01.2011,

от СПК «Весна плюс»: Салий В.А. – представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Весна Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января  2011года по делу № А33-15801/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна Плюс» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канское ремонтное техническое предприятие-2» об обязании безвозмездно устранить недостатки по ремонту двигателя Д-442, зав. №143665 в 21-дневный срок и передать двигатель СПК «Весна плюс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее:

- до приема передачи выполненной работы  все действия  связанные с проверкой  работоспособности двигателя осуществлял ответчик;

- истец  двигатель с ремонта не принимал и не эксплуатировал его;

- суд не учел, что двигатель с ремонта не принимался истцом от ответчика;

- ответчик не сдал  результат выполненных работ;

- ответчик самостоятельно  приобретал запасные части  на ремонтируемый  двигатель  и самостоятельно устанавливал  двигатель, а также самостоятельно осуществлял запуск двигателя;

- бремя доказывания  того, что недостатки  выполненной работы  до ее приемки  произошли  по вине заказчика  должно лежать  на ответчике для освобождения  его от ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указав что, в материалах дела отсутствуют доказательства не получения двигателя  из ремонта.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта  2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.02.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Весна Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Канское ремонтное техническое предприятие-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту трактора ТТ-4 № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту двигателя Д-440, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1 от 27.02.2010 начало работ: 27.02.2010, окончание работ 19.03.2010.

Стоимость работ по настоящему договору, а также стоимость запчастей и материалов, предоставленных подрядчиком для выполнения работ, определяется исходя из цен, установленных в прейскуранте подрядчика и указывается в заказ-наряде. Стоимость работ, запчастей и материалов, считается согласованной с момента составления и подписания заказ-наряда представителем заказчика (пункт 5.1. договора № 1 от 27.02.2010).

В разделе 6 договора № 1 от 27.02.2010 стороны определили порядок приемки работ. В соответствии с данным разделом результаты работ подлежат приемке представителями сторон настоящего договора, качество работ должно соответствовать условиям настоящего договора. Качество работ проверяется посредством внешнего осмотра и проверки работоспособности двигателя. Явные недостатки работ, установление которых возможно путем внешнего осмотра и проверки работоспособности двигателя выявляются заказчиком при получении из ремонта двигателя. Результат проверки фиксируется в акте приема-передачи, который должен быть подписан в течение 3-х дней с момента фактического выполнения работ. В случае отсутствия по результатам проверки претензий к качеству работ по ремонту двигателя, их качество считается соответствующим условиям настоящего договора. Претензии по скрытым недостаткам, не оговоренным в настоящем договоре и возникшим в период эксплуатации трактора предъявляются заказчиком в течение гарантийного срока на выполненные работы, который устанавливается в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи от подрядчика заказчику, при условии соблюдения правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.1 подрядчик несет  ответственность за случайную гибель  или случайное повреждение  результатов выполненной работы, до ее  приемки заказчиком.

04.03.2010 между сторонами подписаны наряд-заказы № 1 на работы по капитальному ремонту двигателя Д-442 на сумму 22 070 руб. и б/н на запасные части к двигателю Д-442 на сумму 49 257 руб. дата выполнения работ – 25.03.2010.

Платежными поручениями № 52 от 11.03.2010 и № 154 от 02.06.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 68 227 рублей (предоплата за запчасти и за капитальный ремонт двигателя).

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.07.2010 истцом был осуществлен пуск двигателя, установленного на комбайн «Енисей 1200», по результатам которого составлен акт от 23.07.2010. Из указанного акта следует, что запуск двигателя производился в 14 часов 35 минут 23.07.2010 в селе Усть-Яруль Ирбейского района. При запуске двигателя пошел резкий дым из сопуна, при вскрытии крышки клапанов и повторного запуска двигателя оказалось, что масло не поступает в первый и четвертый цилиндр. Принято решение за счет исполнителя (ответчика) снять двигатель с комбайна и отправить для повторного ремонта в г. Канск, срок исполнения до 03.08.2010. Также из акта следует, что исполнитель (ответчик) от подписи данного акта отказался.

29.07.2010 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о направлении полномочного представителя для составления акта на выведенный из строя двигатель Д-442.

С 02.08.2010 по 10.08.2010 на основании заявления ООО «Канское ремонтное техническое предприятие-2» была проведена выездная техническая экспертиза двигателя Д-442. В соответствии с заключением эксперта № Т10310 от 10.08.2010 ремонт двигателя проведен в полном объеме, вероятная причина аварийного выхода из строя двигателя Д-442 – недопустимо низкий (ниже минимального предела) уровень масла в картере двигателя.

Из акта-рекламации от 24.08.2010 на двигатель Д 442-50, составленным представителем истца и представителем Государственного технического надзора главного государственного инспектора рыбинского района следует, что неисправность изделия выразилась в том, что вышел из строя коленчатый вал, шатуны, поршневая группа. Не был снят с консервации коленчатый вал, забиты смазкой первая и четвертая шейки. В результате не поступления масла для смазки коленчатого вала заклинило двигатель. В акте имеется ссылка на то, что ООО «Канское ремонтное техническое предприятие-2» от участия в составлении акта, от его подписи отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20.09.2010 за свой счет осуществить ремонт двигателя Д-442.

Поскольку ответчиком недостатки по ремонту двигателя Д-442 не были устранены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 статьи 720).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью первой статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал некачественно выполненные работы ответчиком по ремонту двигателя, сославшись на пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами   законодательства об экспертизе» с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом,  между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту трактора ТТ-4 от 27.02.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 6.1, 6.2 договора  стороны определили, что результаты работ подлежат  приемке представителями истца, ответчика и качество работ должно соответствовать  условиям настоящего договора, а результат проверки фиксируется в акте приема –передачи, который должен быть подписан  в течении 3-х дней  с момента фактического  выполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствует  доказательства приемки двигателя из ремонта, апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, тогда как в пункте 7.1 указано, что подрядчик несет ответственность  за случайную гибель  или случайное повреждение результатов  выполненной работы, до ее приемки заказчиком.

Таким образом, гибель результатов выполненной работы произошла до приемки выполненных работ,  поэтому требования истца  об обязании безвозмездно устранить недостатки по ремонту