Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04»  апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Промсервис» (истца): Ениной Е.С. – представителя по доверенности от 17.11.2010, Щеткина С.А. – директора ООО «Промсервис»,

от ООО «Строй-Сити» (ответчика): Гребенникова Д.С. – представителя по доверенности от 05.10.2010, Гольцева А.Б. – директора ООО «Строй-Сити»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря  2010 года по делу №А74-3471/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 1901090450, ОГРН 1091901002203) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 1903018360, ОГРН 1081903000948)  о взыскании 82 003 рублей 33 копеек, в том числе 77 200 рублей 30 копеек основного долга по договору подряда от 27.07.2009 № 003, 4 803 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  товарищество собственников жилья «Юнона».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- истцом была представлена в материалы дела доверенность № 3 от 01 июля 2009 года от ООО «Строй-Сити» в лице директора Гольцева Александра Борисовича на имя Гольцевой Валентины Александровны, по которой Гольцева В.А. могла осуществлять контроль за проведением строительных работ, приемкой и сдачей выполненных работ, а так же представление интересов общества при сдаче работ Государственной Жилищной Инспекции, в любых организациях, учреждениях, проводящих строительный контроль, надзор и прием строительного объекта. Срок действия доверенности один год. Следовательно, Гольцева В.А. имела полное право подписывать документы, составленные в рамках договора подряда № 003 от 27 июля 2009 года от имени ООО «Строй-Сити», так как ООО «Промсервис» также выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, дом № 6;

- работы по установке прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, дом № 6, истец выполнил и сдал ответчику, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ  за ноябрь  2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- истец не пояснил, кем подписан акт выполненных работ;

- довод о том, что акт подписан Гольцевой В.А., основан только на предположениях, что истец не отрицает.

В судебное заседание апелляционной инстанции товарищество собственников жилья «Юнона» представителя не направило.

Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 11 февраля  2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 18 февраля 2011 года. Указанное определение опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

До начала исследования доказательств представитель истца заявила ходатайство о вызове свидетеля, пояснила, что справка о стоимости выполненных работ подписывалась Гольцевой В.А., что может подтвердить свидетель.

Представитель ответчика пояснил, что просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства  истца  о вызове свидетеля  полностью на усмотрение суда.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, на предмет подлинности подписи Гольцева А.Б. в справке о стоимости выполненных затрат за ноябрь 2009 года и в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года,  просила поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Представитель ответчика  заявил ходатайство о фальсификации доказательств – локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи Гольцева А.Б. в справке о стоимости выполненных затрат за ноябрь 2009 года и в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года, просил поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор подписан не директором, не знает, выполнялись ли данные работы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайства сторон  отклонить в связи с тем, что ходатайства о назначении экспертизы ответчиком  и истцом в суде первой инстанции не заявлялись, причины невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции представители сторон не указали. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по уже имеющимся в нем материалам.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Степанова Е.В. также подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

При этом показания свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств быть не могут. Кроме того, свидетель не может подтвердить полномочия лица на подписание акта выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (подрядчиком) 27.07.2009 подписан договор подряда № 003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 06, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, дом № 06, согласно проектно-сметной документации с обязательным изготовлением проектного решения.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора. Стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой расходов на выполнение работ (приложение №1 к договору), утверждённой общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, дом № 06 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора в соответствии со сметой составляет 368 149 рублей, в том числе НДС 56 158 рублей.

Как следует из пункта 2.2. договора, цена договора на выполняемые работы является предварительной. Окончательная сумма определяется согласно объёмам фактически выполненных работ по акту сдачи-приёма (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 3.1. договора установлен срок начала производства работ – с 27.07.2009.

Предельный срок окончания работ – до 20.08.2009 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в порядке предоплаты заказчик оплачивает 30% от суммы, определённой сметой на производство работ, на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х рабочих дней после выставления счёта подрядчиком.

Расчёт с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчик производит в течение десяти календарных дней со дня подписания акта об их приёмке с учётом ранее перечисленного аванса. Окончательный расчёт производится после исполнения всех работ по договору и подписания заказчиком, ответственным представителем органа местного самоуправления и представителем Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия заключительного акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.3. договора).

Платёжным поручением от 27.07.2009 № 000138 (л.д. 14, т. 1) ответчик перечислил истцу аванс за общестроительные работы в сумме 110 444 рублей 70 копеек согласно договору от 27.07.2009.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны перед началом работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ, которые могут определить дополнительным соглашением (протоколом), организацию всех работ.

Согласно пункту 6.5. договора подрядчик письменно, за 2 дня до начала приёмки извещает представителя заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 год (л.д. 19, т. 1) и справка за ноябрь 2009 год о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18, т.1),  содержащие  подпись и ее расшифровку от имени подрядчика - Гольцев А.Б.

Согласно доверенности № 3 от 01.07.2009 (л.д. 84, т.1) Гольцева  Валентина Александровна от имени  ООО «Строй-Сити» наделена следующими полномочиями:  контроль за проведением  строительных работ, приемка и сдача  выполненных работ, а также  представление интересов  общества при сдаче работ Государственной  Жилищной Инспекции, в любых организациях, учреждениях, проводящих строительный контроль, надзор и прием строительного объекта.

Претензией от 29.03.2010 № 020 истец предложил ответчику произвести полный расчёт в течение 7 банковских дней с момента получения данного письма.

Поскольку в установленный в претензии срок задолженность оплачена не была, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  заключенный сторонами договор от 27.07.2009 № 003 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,