Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора. Стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой расходов на выполнение работ (приложение №1 к договору), утверждённой общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, дом №06.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (л.д. 15-17 том 1), подписанный лицами, расшифровка подписи которых отсутствует. При этом виды работ, указанные в данном локальном сметном расчете соответствуют тем, работам, которые указанны в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2009.

Кроме того, само по себе неполное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела договор от 27.07.2009 № 003 является заключенным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1. договора установлен срок начала производства работ – с 27.07.2009.

Предельный срок окончания работ – до 20.08.2009 (пункт 3.2. договора).

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчёт с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчик производит в течение десяти календарных дней со дня подписания акта об их приёмке с учётом ранее перечисленного аванса. Окончательный расчёт производится после исполнения всех работ по договору и подписания заказчиком, ответственным представителем органа местного самоуправления и представителем Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия заключительного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Платёжным поручением от 27.07.2009 № 000138 (л.д. 14, т. 1) ответчик перечислил истцу аванс за общестроительные работы в сумме 110 444 рублей 70 копеек согласно договору от 27.07.2009.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года (л.д. 19, т.1) и справка за ноябрь 2009 года о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18, т. 1),  содержащие  расшифровку Ф.И.О. от имени подрядчика Гольцев А.Б.

Как следует из пояснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции, по окончании выполнения работ указанный акт был передан на подписание ответчику. При этом определенно пояснить, кто именно подписывал данный акт, представители истца не смогли, указав на то, что данный документ подписан либо директором ООО «Строй-Сити» Гольцевым А.Б. либо Гольцевой В.А., полномочия которой на подписание таких документов предусмотрены имеющейся в материалах дела доверенностью № 3 от 01.07.2009 (л.д. 84, т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца (л.д. 79, т. 1), ходатайством истца о вызове и допросе свидетелей (л.д. 81, т.1),  пояснениями в ходе судебных заседаний.

Оспаривая  принадлежность подписи директору ООО «Строй-Сити»   Гольцеву   А.Б. в  акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации данного документа не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Гольцева А.Б. не заявлял, хотя такое право судом первой инстанции ответчику разъяснялось (протокол от 20.10.2010, л.д. 72, т. 3).

Само по себе отрицание ответчиком принадлежности подписи Гольцеву не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку ответчик является заинтересованным лицом, так как удовлетворение исковых требований к ответчику зависит от подтверждения факта принятия ответчиком выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения свидетелей не могут являться доказательствами того, кем именно подписывался акт о приемке выполненных работ, поскольку главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, а так же общие положения о порядке оформления полномочий работника на совершение определённых действий.

Ссылка ответчика на предположения самого истца о том, кем именно подписывался акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Кроме того, согласно доверенности № 3 от 01.07.2009 (л.д. 84, т. 1) Гольцева Валентина Александровна, которой по одному из предположений истца подписывался акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, имела полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ. Данный документ представлен в материалы дела в копии, однако существование данного документа ответчиком по сомнение не поставлено, не оспорено (л.д. 69, т. 3).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия выполненных работ ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного отсутствие доказательств одобрения сделки не влияет на возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства о приемке выполненных работ ответчиком, последним не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что представленный акт приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года составлен после истечения срока действия договора между ТСЖ «Юнона» и ответчиком и сдачи объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, так как фактическое выполнение работ может не совпадать с датой подписания актов об их приемки сторонами.

Доводы ТСЖ «Юнона» о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома по указанному адресу выполнялись  ООО «Строй-Сити», ТСЖ «Юнона» не давало согласия на привлечение субподрядной организации, а также то, что ТСЖ «Юнона» полностью произвело расчет с ООО «Строй-Сити», а также представленные в материалы дела документы в подтверждение указанных обстоятельствах  не влияют в данном случае на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует ссылка на то, что данный договор является договором субподряда, заключенным во исполнение основного договора подряда, заключенным между  ответчиком и ТСЖ «Юнона».

При этом истец не представил доказательств в подтверждение того, что выполненные истцом работы выполнены ответчиком самостоятельно или другим лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ (аванс в размере 110 444 рублей 70 копеек), отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, требование истца о взыскании  77 200 рублей 30 копеек основного долга по договору подряда от 27.07.2009 №003 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 803 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 20.09.2009 (289 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75  % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно, период пользования средствами определен правильно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 77 200 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2009 по 20.09.2009 начислены истцом правомерно, поэтому подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 803 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 14 декабря   2010 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «14» декабря 2010 года по делу № А74-3471/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» 82 003 рубля 33 копейки, в том числе 77 200 рублей 30 копеек основного долга и 4 803 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 280 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова