Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-16604/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его доверенным лицом повестки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по извещению предпринимателя о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Направление уведомление по месту жительства предпринимателя не освобождает инспекцию от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, поскольку административный орган при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя должен был убедиться в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности          (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа            (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, поэтому такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод общества о том, что при решении вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении применению по аналогии подлежит пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос урегулирован нормами Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года по делу                                  № А33-16604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова