Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-13723/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 года

Дело №

А33-13723/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Носик К.Н., представителя по доверенности от 03.02.2011 № 04-1664,

от третьего лица (Сбербанка России ОАО): Новоселовой О.Н., представителя по доверенности от 06.10.2010 № 25-3-17/527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2011 года по делу                          № А33-13723/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – управление, ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – отделение казначейства); Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.01.2011 не согласно, поскольку уведомление арендатора от 15.08.2008 № 05-7802 об отказе от договора аренды свидетельствует о том, что воля собственника имущества направлена на прекращение договора; договор аренды не является государственной преференцией; до 30.06.2008 отсутствовал нормативно установленный порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества; в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора как решение органа государственной власти; судом первой инстанции неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, в связи с чем, решение и предписание ответчика и решение суда являются неисполнимыми.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.01.2011 также не согласен, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом; заключение договора аренды не является государственной преференцией.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя и Сбербанка несостоятельными.

Антимонопольный орган и отделение казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа и отделения казначейства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило обращение оперативно-розыскного бюро главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (вх. № 15105 от 14.12.2009) с просьбой провести проверку в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности (законности) передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.

В связи с рассмотрением УФАС по Красноярскому краю указанного обращения антимонопольным органом  направлен запрос (исх. № 225 от 14.01.2010) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с целью выявления действующих договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных с хозяйствующими субъектами.

УФАС по Красноярскому краю установлено, что 16.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (организация по договору), Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор по договору) подписан договор аренды № 1494а.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 16.08.2007 № 1494а арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (помещение № 1) площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.10.2006 по 01.07.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, существующих к этому моменту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды часть здания принадлежит арендодателю на праве федеральной собственности, что подтверждается распоряжением территориального управления от 28.08.2006 № 07-1235р, распоряжением территориального управления от 13.09.2006 № 07-1343р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2006 нежилое здание литер Б общей площадью 675,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, зарегистрировано на праве оперативного управления за Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.    

Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) передана часть нежилого здания, площадью 161,4 кв.м., федеральной собственности, на основании договора аренды № 1494а от 16.08.2007, расположенного по адресу:  Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61.

Антимонопольным органом установлено, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю по  передаче государственного имущества, закрепленного за Отделением по Козульскому району УФК по Красноярскому краю на праве оперативного управления, в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), не были согласованы с антимонопольным органом.

В связи с заключением договора о передаче в аренду недвижимого имущества федеральной собственности от 16.08.2007 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании приказа № 196 от 30.04.2010 в отношении заявителя возбуждено дело № 010-20-10 по признакам нарушения статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее Закон  о защите конкуренции) в части предоставления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.

На основании пункта 2 резолютивной части решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 010-20-10, которым ТУ ФАУГИ в Красноярском крае  предписано в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении заявителем государственной преференции Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в виде государственного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 резолютивной части предписания от 11.06.2010 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежит совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору аренды от 16.08.2007 № 1494а Отделению по Козульскому району УФК по Красноярскому краю.

Полагая, что решение и предписание от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствует Закону о защите конкуренции и прав и законных интересов заявителя не нарушают в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции ( вступившего в законную силу с 26.10.2006) в части предоставления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе  - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2007 № 1494а) под государственной