Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-13723/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2007 № 1494а) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Следовательно, предоставление государственного имущества по указанному договору аренды отвечает признакам государственной помощи, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.08.2007 № 1494а), поскольку предоставляет Сбербанку преимущества, которые обеспечивают данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи недвижимого имущества в приоритетном порядке без получения в установленном законом порядке согласия антимонопольного органа, призванного контролировать и предотвращать такое ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, довод заявителя и Сбербанка о том, что предоставление помещения в аренду не является государственной помощью, подлежит отклонению.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2007 № 1494а) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Следовательно, на момент заключения договора от 16.08.2007 № 1494а законом устанавливалось требование о предоставлении государственной или муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Такое согласие предоставляется на основании ходатайства соответствующего органа.

При этом, указанное требование не ограничивает права заявителя, осуществляющего управление имуществом от имени собственника федерального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, государственное имущество (часть нежилого здания, площадью 161,4 кв.м, расположенного по адресу:  Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61), являющееся федеральной собственности и находящееся на праве оперативного управления у отделения казначейства (л.д.47), на основании договора аренды № 1494а от 16.08.2007 (л.д. 76-81)  передано Сбербанку по акту приема-передачи от 01.10.2007 (л.д. 82) без согласования с антимонопольным органом.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя и Сбербанка о том, что заключение договора аренды не является государственной преференцией, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции от 17.07.2009        № 164-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ) введено понятие государственной или муниципальной преференции, под которой понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из содержания определений «государственная или муниципальная помощь» и «государственная или муниципальная преференция», целей их предоставления следует, что суть данного понятия (института) не изменилась.

Введение нового понятия вывода о нарушении заявителем части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 16.08.2007         № 1494а, в виде отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или  муниципальной помощи не изменяет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения управления в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления государственной помощи Сбербанку, а также возврата Сбербанком арендуемого по договору от 16.08.2007 № 1494а государственного имущества отделению казначейства, антимонопольный орган в оспариваемом предписании правомерно указал на необходимость совершения управлением действий, направленных на возврат государственного имущества, переданного Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору аренды от 16.08.2007 № 1494а Отделению по Козульскому району УФК по Красноярскому краю.

Доводы заявителя о том, что в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора как решение органа государственной власти; судом первой инстанции неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, в связи с чем, решение и предписание ответчика и решение суда являются неисполнимыми,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы расторжения договора аренды и распоряжения собственником своим имуществом с учетом предмета доказывания по настоящему делу не входят в предмет исследования по настоящему делу. Антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на возврат спорного помещения отделению казначейства без указания конкретных способов, следовательно, такой возврат должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы управления о том, что уведомление арендатора от 15.08.2008 № 05-7802 об отказе от договора аренды свидетельствует о том, что воля собственника имущества направлена на прекращение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вывода о нарушении заявителем части 1 статьи 20 Закона о конкуренции не изменяют.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации  от 30.06.1998 №685 ( в редакции от 27.11.2000 №891, от 23.02.2006 №156), в соответствии с которым заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе … и в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также на непринятие такого порядка указанным Министерством,  что явилось препятствием для  заключения договоров аренды в отношении федерального имущества в результате проведения конкурсов, подлежат отклонению, поскольку выводов о нарушении антимонопольного законодательства в части передачи федерального имущества в аренду без проведения  торгов оспариваемое решение не содержит. Решением ответчика заявитель признан нарушившим  часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления государственной преференции Сбербанку без предварительного согласования с антимонопольным органом. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2011 года по делу                          № А33-13723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова