Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А69-2212/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

дома. Аванс возвращен платежным поручением от 11.09.2007 №2 на расчетный счет Монгуш С.С.  на основании   письма                  Содунам  Э.М.,   в отношении которого последний является должником, что подтверждается заключенным между ними транспортным договором от 28.08.2007 №11.

По платежному поручению от 11.09.2007 № 303070 Котчин В.Ч. перечислил обществу аванс на строительство в сумме 2 800 000 рублей, возвращенный на основании письма Котчина В.Ч., в  котором заказчик просит произвести  возврат денежных средств  на расчетный счет ООО АПК «Урянхай» в сумме 2 799 930 рублей. Возврат произведен платежным поручением от 12.09.2007 № 3 в сумме 2 799 930 рублей.

По платежному поручению от 13.11.2007 № 1 Серен И.И. перечислен обществу аванс на строительство в сумме 2 450 000 рублей, возвращенный на основании письма Серен И.И. в котором заказчик просит произвести возврат денежных средств на расчетный счет Монгуш Э.С. Возврат произведен платежным поручением от 15.11.2007 № 5382 на сумму 2 449 000 рублей.

Таким образом, из полученных авансов на сумму 8 050 000 рублей обществом возвращены денежные средства в сумме 8 048 930 рублей. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса, статьями 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что перечисление денежных средств не на расчетный счет покупателя (заказчика), а на расчетный счет третьего лица, уполномоченного им принять исполнение, является надлежащим исполнением обязательства, правомерно расценив письма,    полученные    от    кредиторов Содунам Е.М., Котчина В.Ч.,                Серен И.И., в качестве документов, подтверждающие принятие исполнения обязательства самими кредиторами, и, соответственно, возврат обществом полученных авансов.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу  в налоговом (отчетном) периоде их получения.

Возврат налогоплательщиком в том же налоговом периоде сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о том, что  доход в виде предварительной оплаты (авансов), подлежащий включению в налоговую базу,  у него в данном налоговом периоде отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, возвратившее в том же налоговом периоде авансовые платежи, правомерно не включило их в налоговую базу за 2007 год; обязанности по уплате единого налога в связи с получением авансов и их возвратом  у него не возникло.

Налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за                      2007 год в сумме 736 746 рублей 40 копеек, пени в сумме 202 522 рубля 22 копейки и штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 147 349 рублей 38 копеек.

Довод налогового органа о том, что до 01.01.2008 порядок учета возврата авансов не был урегулирован, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что получив предоплату и возвратив ее в том же отчетном периоде, общество не получило дохода в виде экономической выгоды, принцип определения которой закреплен в статье 41 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год, доходы общества определены в размере 11 001 067 рублей, расходы – в размере                                       10 717 462 рублей 50 копеек, налоговая база рассчитана в размере 283 604 рублей 50 копеек. При этом инспекцией установлено, что при ставке 15% сумма единого налога составит                                42 540 рублей 67 копеек, что меньше 1% доходов, составляющих 110 010 рублей 70 копеек.                       В связи с этим и на основании  статьи 346 18 Кодекса налоговый орган за 2008 года начислил и предложил к уплате сумму минимального налога в размере 110 010 рублей 70 копеек, которая уменьшена вышестоящим налоговым органом до 103 798 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом в спорном периоде начислен и уплачен авансовый платеж по единому налогу в сумме 58 118 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 №32, данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации за                   3 квартал 2008 года.

С 4 квартала 2008 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.10.2008 не являлось плательщиком единого налога, поскольку перешло на общий режим налогообложения.

Правомерность исчисления по результатам выездной налоговой проверки минимального налога в сумме 103 798 рублей 20 копеек общество не оспаривает, но считает, что инспекция при определении суммы налога, подлежащего уплате, должна была учесть сумму исчисленного и уплаченного авансового платежа по единому налогу.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 Кодекса минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу - формой единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6                            статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Поэтому налоговый орган установив, что размер минимального налога, исчисленного за            2008 год, составляет 103 798 рублей 20 копеек, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, должен был уменьшить сумму исчисленного минимального налога на сумму авансового платежа по единому налогу, исчисленного и уплаченного за этот же налоговый период.

Довод заявителя о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней не соответствует положениям статьи 346.22 Кодекса, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания единого налога за 2008 год в сумме 58 118 рублей, пени в сумме 9390 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 11 623 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговый орган установил, что доход общества с 4 квартала 2008 года превысил                            20 млн. рублей и общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Из акта проверки от 04.02.2010 №08-11-01 и оспариваемого решения инспекции от 13.05.2010 №08-13-03 следует, что инспекцией установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 602 699 рублей 90 копеек, при этом общество имеет переплату по состоянию на                            04.02.2010 в сумме 4 959 777 рублей по этому же налогу, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 № 271 на сумму 1 325 020 рублей; от 12.11.2009 № 270 на сумму                           1 302 485 рублей; от 12.11.2009 № 269 на сумму 2 332 272 рубля. В связи с данным обстоятельством общество не было привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.

При наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, решение инспекции в части предложения уплатить 4 602 699 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость является незаконным.

При этом ссылка налогового органа на указание в платежных поручениях от 12.11.2009 №270, 271 на 2 и 3 кварталы 2009 года, с учетом его же вывода о наличии переплаты, не имеет правового значения, поскольку инспекцией не подтверждено наличие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в указанной сумме.

Довод инспекции о том, что указанная сумма была зачтена в счет иной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела не представлено решений о зачете указанной суммы в счет уплаты других платежей.

Инспекция считает, что проведение зачета возможно только после вступления оспариваемого решения в законную силу и соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания налога, доначисленного по результатам проверки.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Кодекса порядок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности не препятствует реализации налоговым органом положений пункта 5 статьи 78 Кодекса о проведении зачета для установления по результатам налоговой проверки фактических обязанностей налогоплательщика по уплате сумм налогов.

Довод налогового органа на отсутствие письменного заявления общества о зачете не соответствует пункту 5 статьи 78 Кодекса, предусматривающего возможность самостоятельного зачета налоговым органом переплаты по налогу.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией при принятии спорного решения неправомерно не учтена переплата налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.05.2010 (на дату принятия решения инспекции) в сумме 4 602 699 рублей 90 копеек.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

Общество с 4 квартала  2008 года  должно применять  общую систему налогообложения.

В налоговую  базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговым органом включена выручка в сумме 3 486 481 рублей, полученная обществом за работы по объекту «Блок спортзала» с военным кабинетом села Кара-Чыраа, выполненные в период применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2008 № 4, формы КС-2 от 30.09.2008 № 1 на сумму 3 339 593 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 509 429 рублей; формы КС-3 от 12.09.2008 №3, актом  от 09.2008                  № 1 на сумму 14 516 рублей 30 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме                                  2214 рублей 35 копеек; актом формы КС-3 от 12.09.2008, актом от 09.2008 № 1 в сумме                        132 372 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20 192 рубля 44 копейки, оплата за которые поступила после перехода на общий режим налогообложения. Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 531 836 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и, соответственно, осуществляемые ими операции налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Операции по реализации выполненных работ согласно вышеприведенным первичным документам были осуществлены налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения и поэтому налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежали.

Поступление денежных средств в оплату указанных работ после перехода на общий режим налогообложения