Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-17833/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 года

Дело №

А33-17833/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (ООО «Века Истории» ОГРН 1102468026176/ИНН 2465237528) – Кожевникова Д.Г., генерального директора общества на основании решения единственного участника от 14.05.2010 №01/10;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Века Истории»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2011 года по делу № А33-17833/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Века Истории» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года требование прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что общество не осуществляет игорную деятельность.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ                                  «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ) указывает на то, что Красноярский край не входит в игорную зону и деятельность по организации и проведению азартных игр с использование информационно-телекоммуникационных сетей запрещена, поэтому на ее осуществление не может быть выдана лицензия.

Общество считает, что административная ответственность за совершение вменяемого нарушения не установлена, признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, отсутствуют.

По мнению заявителя, изъятие техники сотрудниками милиции без оформления протокола проверки является незаконным; ошибочным является вывод суда о том, что проверка проведена сотрудниками милиции совместно с прокуратурой Центрального района г. Красноярска, так как последняя при проведении проверки не участвовала.

Заявитель указывает, что решением прокуратуры Центрального района г. Красноярска подтвержден факт проведения проверки с нарушением требований действующего законодательства, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также общество указывает, что компьютерная техника, расположенная в помещении общества, не имеет признаков игорного оборудования с игровыми программами, что подтверждается заключением независимой экспертизы; заявитель не заключал с клиентами соглашение о выигрыше, компьютерная техника сдавалась клиентам в аренду.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 08 декабря 2010 года получено заявителем 10.12.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  21 февраля 2011 года направлено в адрес прокуратуры; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОМ № 1 УВД по г. Красноярску и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 03.11.2010 проведена проверка в помещении  клуба, расположенного в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, принадлежащем обществу на основании договора субаренды нежилого помещения  от 18.10.2010 № Р-2, в ходе которой установлено осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2010 системные блоки в количестве 5 штук изъяты в ходе осмотра в качестве средства совершения правонарушения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурором  01.12.2010 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 вынесено уполномоченным лицом - и.о.прокурора Центрального района  Дябкиным С.Н. в соответствии со статьей 28.4 Кодекса в  присутствии законного представителя юридического лица Кожевникова Д.Г. и  соответствует по содержанию требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 указанной статьи).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006               № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон и ее осуществление образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Между обществом и Гуревичем А.К. (участник клуба) 03.11.2010 заключен договор предоставления услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого, стать участником и получить доступ в клуб возможно только при наличии и предоставлении предмета истории, предмета старины, предметов антиквара или иного предмета, несущего наследие истории и обладающего исторической ценностью, а также после оплаты за предоставляемые услуги.

Перед заключением указанного договора Гуревичу А.К. предложено приобрести предметы старины в магазине, расположенном в клубе по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сандыковой А.В.

Гуревич А.К. 03.11.2010 в 14 часов 30 минут  приобрел в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сандыковой А.В. предмет старины – 1 рубль 1964 года выпуска за 400 рублей, после чего передал консультанту клуба денежные средства в размере                21 рубля и расположился за компьютером, на котором находилась игра. Оператор клуба, путем нажатия клавиши, поставил (набрал) 400 кредитов (баллов), которые клиент мог реализовать на арендованном компьютере. Гуревич А.К. осуществил  игру, в результате которой проиграл поставленные кредиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010, протоколом осмотра от 03.11.2010,  договором на оказание услуг от 03.11.2010, квитанцией от 03.11.2010 № 027745), подтверждается осуществление обществом 03.11.2010 деятельности по организации и проведению азартных игр под видом клуба любителей старины в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, в отсутствие у общества разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего