Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-17833/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие  в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, учитывая отсутствие пояснений и доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика предметы, отраженные в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2010, относятся к вещам, изъятым из оборота, обоснованно возвратил 5 изъятых системных блоков законному владельцу.

Довод общества о том, что сотрудниками милиции при изъятии 5 системных блоков не составлен протокол проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество не указало какой нормой предусмотрено составление данного процессуального документа. В ходе проверки были составлены протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 03.11.2010 в соответствии со статьями 27.8, 27.10 Кодекса.

Ссылка ответчика на незаконность действий сотрудников милиции при проведении проверки общества 03.11.2010 не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу. Доказательства признания в установленном порядке действий сотрудников милиции, незаконными, в материалы дела не предствалены.

Ошибочное указание в установочной части решения суда о том, что проверка проведена сотрудниками  ОБПСПРИАЗ ОМ № 1 УВД по г. Красноярску и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска совместно с прокуратурой Центрального района г. Красноярска не привело к принятию неправильного решения и не влияет на выводы суда о наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение процедуры проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  о привлечении                   общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года по делу                                  № А33-17833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова