Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2010»: Бовтюк М.С. - представителя по доверенности от 21.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега»: Тюкавкиной О.А. - представителя по доверенности от 01.01.2011; Головизниной И.П. - представителя по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 1 декабря 2010 года по делу № А33-10253/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2010» (далее истец, ООО «Стройтехнология-2010»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (далее ответчик, ООО ПСК «Омега») об обязании принять выполненные работы по договору подряда № 468 от 24.04.2009, путем подписания: формы КС-2 на 10 этаж по угловой б/с; формы КС-2 на 10 этаж по рядовой б/с; формы КС-2 на 9 этаж по рядовой б/с; формы КС-2 на 9 этаж по

угловой б/с; справки КС-3 на 9 и 10 этажи; формы КС-2 на чердак и технический этаж по угловой б/с; формы КС-2 на чердак и технический этаж по рядовой б/с; справки КС-3 на чердак и технический этаж.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2010» об обязании передать исполнительную документацию на 9-й, 10-й и технический этаж по договору подряда на строительство № 468 от 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010  первоначальный и встречный  иски удовлетворены.

Не согласившись с решением в части  удовлетворения требований ООО «Стройтехнология-2010», ООО ПСК «Омега»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  вынесенный судебный акт в части  обязания его принять выполненные работы  по договору подряда  путем подписания форм КС-2 и КС-3 и в части взыскания судебных издержек отменить.

Как указывает  ответчик, судом не приняты во внимание доводы  о наличии недостатков в выполненных истцом работах. Факт их наличия, а также  характер недостатков  судом не исследовался и не оценивался. Решением суда ответчик обязан подписать формы, стоимость в которых определена без учета  наличия в них недостатков, тогда как недостатки носят существенный  характер и препятствуют приемке работ.  Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1  договора  обязанность по приемке выполненных работ, обусловлена передачей   подрядчиком заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации. Поскольку исполнительная документация не была передана истцом, отсутствуют основания считать работу выполненной.

Апелляционная жалоба принята к производству 16.02.2011, назначена к рассмотрению на 28.03.2011.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв, в котором просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.   Не возражает против рассмотрения  апелляционной жалобы на решение  только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность  решения только в части обязания ООО «ПСК «Омега» принять выполненные работы по договору подряда № 468 от 24.04.2009, путем подписания: формы КС-2 на 10 этаж по угловой б/с; формы КС-2 на 10 этаж по рядовой б/с; формы КС-2 на 9 этаж по рядовой б/с; формы КС-2 на 9 этаж по угловой б/с; справки КС-3 на 9 и 10 этажи; формы КС-2 на чердак и технический этаж по угловой б/с; формы КС-2 на чердак и технический этаж по рядовой б/с; справки КС-3 на чердак и технический этаж.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2009 между  ООО «ПСК «Омега» (заказчик) и  ООО «Стройтехнология-2010» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 468, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по возведению каркаса согласно перечня работ (приложения № 1 к договору) рядовой и угловой секции 4-ой очереди жилого дома № 10-11 в VII мкр. Северного жилого массива (адрес строительный) в объеме согласно определенной стоимости строительства (приложение № 2 к Договору), заданию заказчика и проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1. договора работы по настоящему договору должны быть начаты 04.05. 2009, производиться в соответствии с графиком производства работ  и представленной проектной документацией.  В материалы дела представлен график производства работ (л.д. 75 том №1).

В соответствии с  пунктом 2.1 договора,  ориентировочная стоимость работ составляет  69 141 120 рублей с учетом НДС.

Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что  расчет за работы, выполняемые подрядчиком,  осуществляется  предоставлением квартир  в составе Объекта  в размере 37,5% от общей площади квартир по перечню, согласованному в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем их подписания в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком при условии передачи подрядчиком заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009  к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 69 788 240 рублей

Во исполнение условий договора письмом от 30.04.2010 № 17  заказчику направлены на подписание форма КС- 2 за апрель 2010 года на 10 этаж по угловой блок - секции, форма КС-2 за апрель 2010 года на 10 этаж по рядовой блок - секции, форма КС-2 за апрель 2010 года на 9 этаж по рядовой блок - секции, форма КС-2 за апрель 2010 года на 9 этаж по угловой блок - секции, справка КС-3 для их подписания (л.д. 29 том №1).

23.06.2010 заказчику были переданы для подписания формы КС-2 на чердак и технический этаж по угловой блок - секции, форма КС-2 на чердак и технический этаж по рядовой блок - секции и справка КС-3 на чердак и технический этаж.

В претензии, полученной заказчиком 29.06.2010  подрядчик сообщал о необоснованном не подписании актов заказчиком,  на сумму 17 690 073 рубля, просил принять результат работ. выполненных по договору (л.д. 30 том № 1).

В ответе на указанную претензию письмом № 505 от 05.07.2010 заказчик сообщил  о невозможности подписания документов  в связи с непредставлением  надлежаще оформленной исполнительной документации. В этом же письме сообщил перечень замечаний к исполнительной документации в виде актов на скрытые работы и  исполнительных схем (отсутствуют подписи лиц, осуществляющих авторский надзор, подписи главного инженера проекта, геодезической службы заказчика и др.). В этом же письме заказчиком перечислены  дефекты  в выполненных работах:

1. Смонтированные преднапряжные плиты 9 этажа рядовой секции 3 изделия имеют прогибы 11-15 мм, 10 изделий имеют отклонения  по лицевым поверхностям до 22 мм, что недопустимо.

2. Конструктив простенка в осях 2-3 по оси Г  в угловой секции  по всем выполненным этажам  не имеет проектного выступа  и требует дополнительных затрат на возведение;

3. Отклонения углов кладки от вертикали   по стенам угловой  секции всех этажей  превышает допуски;

4. 100%  перемычек над проемами окон  в обеих секциях  установлены с отклонением  от плоскости  четверти на 10-20 мм, что недопустимо;

5. На поверхности кирпичной кладки фасадов  имеются высолы, что свидетельствует о наличии  избыточного количества  щелочей в  цементном растворе и кирпиче;

6. Размеры простенка в рядовой секции  по всем этажам  в осях 2-5-Б не соответствуют проекту, имеют место случаи  устройства зауженных  проемов.

До устранения указанных дефектов  и предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации заказчик сообщил о  неподписании  представленных  актов и справок (л.д. 31 том №1).

Как следует из Устава ООО «Стройтехнология 2010»  общество создано в результате реорганизации путем  слияния ООО «Стройтехнология» и ООО «Юридическое агенство Прецендент-Красноярск»

Полагая, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору по приемке результатов работ путем подписания вышеуказанных форм КС-2 и справки по форме КС-3, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика ничем не мотивирован подрядчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

ООО ПСК «Омега» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило суд обязать

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2010» передать исполнительную документацию на 9-ый, 10-ый и технический этаж по договору подряда на строительство № 468 от 24.04.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфом 3  главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательства согласования сторонами сметы на выполнение работ по договору и технической документации в деле отсутствуют. Вместе с тем,  в приложении № 2 к договору согласован перечень работ, подлежащих выполнению истцом: А. Подземная часть с отметки «-3,000 до отметки 0,00», включающая перечень конкретных видов работ с Р.1 до р.10 и Б. Надземная часть 1-10 этажи, техэтаж, включающая  конкретный перечень видов работ.  В дело представлен согласованный график выполнения работ.  Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5    Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписанный сторонами договор подряда на строительство № 468 от 24.04.2009  следует признать заключенным.

Статьей 753 Гражданского кодекса  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, сам по себе отказ заказчика от подписания  акта выполненных работ  не свидетельствует о нарушении прав подрядчика. В этом случае в акте делается отметка об отказе от его подписания заказчиком и акт подписывается подрядчиком.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний