Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А33-15052/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основным видом деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 30.09.2010 по делу № 339-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения в части нарушения установленного срока направления в адрес Куркина Ю.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение обществом указанного нарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что Куркин Ю.В. 21.04.2010 направил в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства – жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка,         ул. Сосновая, 17, мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 380 В, категория надежности энергопринимающего устройства – III, к электрическим сетям общества. Указанная заявка получена обществом 05.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 42, на обороте). Проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему направлены обществом третьему лицу 13.09.2010 (через 130 дней после получения заявки), то есть со значительным  нарушением срока, установленного Пунктом 15 Правил, что обществом не оспорено. Указанный договор подписан сторонами 23.09.2010 (л.д. 24-25). Кроме того, из материалов дела следует, что  проект договора  направлен третьему лицу только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в течение длительного времени третье лицо не могло реализовать свои  законные права.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в направлении проекта договора на осуществление технологического присоединения с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил.

С учетом изложенного, довод общества о том, что нарушение сетевой организацией установленного срока направления проекта договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сделан вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил, подлежит отклонению, поскольку вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил в оспариваемом решении отсутствует. В силу пункта 16 Правил (применительно к обстоятельствам настоящего дела) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев (для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности). При этом, по смыслу пункта 7 Правил срок технологического присоединения начинает исчисляться с момента выполнения сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Однако, факт нарушения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» порядка и срока технологического присоединения антимонопольным органом не устанавливался. Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано только, что превышение обществом сроков осуществления фактического технологического присоединения (шесть месяцев), установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения, при условии выполнения лицом, направившим заявку на технологическое присоединение, мероприятий, предусмотренных Правилами, приведет или может привести к ущемлению интересов гражданина Куркина Ю.В. Таким образом, антимонопольным органом указано на возможность нарушения, а не на сам факт нарушения.

Доводы общества о противоречиях между выводами антимонопольного органа на страницах 3 и 5 оспариваемого решения оценен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что повлекло частичное признание ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. Данные обстоятельства не изменяют о нарушении заявителем пункта 15 Правил, части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Необходимым условием прекращения производства по делу является устранение последствий нарушений антимонопольного законодательства. Заявителем не устранены последствия нарушения антимонопольного законодательства в виде лишения потребителя в течение длительного времени возможности реализовать свои  законные права.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в указанной части не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу                     № А33-15052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и