Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ388927 срок доставки груза установлен 05.05.2010г.,  вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 30 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 147 том № 2) Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 283 от 11.05.2010г.

Учитывая, что груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона, сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ398486 срок доставки груза установлен 05.05.2010г.,  вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 31 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 147 том № 2). Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 283 от 11.05.2010г.

Учитывая, что груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона, сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ394450 срок доставки груза установлен 05.05.2010г,  вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 32 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 146 том № 2). Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 283 от 11.05.2010г.

Учитывая, что  груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона, сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ394658 срок доставки груза установлен 05.05.2010г,  вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 33 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2) . Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 147 том № 2).  Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 283 от 11.05.2010г.

Учитывая, что груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона, сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ394569 срок доставки груза установлен 05.05.2010г.,  вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 34 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись. (л.д. 151 том № 2) Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 146 том № 2).Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 283 от 11.05.2010г.

Учитывая, что  груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ413913 срок доставки груза установлен 05.05.2010г,  вагон прибыл 01.05.2010г.,  что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 36 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 147 том № 2) Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки от 11.05.2010г.

Учитывая, что  груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона, сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ360776 срок доставки груза установлен 04.05.2010г,  вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 37 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 04.05.2010 в 24-00,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 78 том № 1) Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 285 от 11.05.2010г.

Учитывая, что  груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона сумма пени 79 393,86руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ386078 срок доставки груза установлен 04.05.2010г , вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 38 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 04.05.2010 в 24-00,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 78 том № 1) Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 285 от 11.05.2010г.

Учитывая, что груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя семь суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ413705 срок доставки груза установлен 05.05.2010г,  вагон прибыл 01.05.2010г. что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 39 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись(л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 05.05.2010 в 11-30,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 147 том № 2)  Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки от 11.05.2010г.

Учитывая, что  груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ360783 срок доставки груза установлен 04.05.2010г, вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 40 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись(л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 04.05.2010 в 24-00,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 78 том № 1)  Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 288 от 11.05.2010г.

Учитывая, что груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя семь суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ360764 срок доставки груза установлен 04.05.2010г , вагон прибыл 01.05.2010г., что  подтверждается отметками в графах железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 41 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2). Уведомление о готовности вагонов к подаче передано истцу 04.05.2010 в 24-00,  что подтверждается книгой уведомлений   о времени подачи вагонов  (л.д. 78 том № 1). Однако вагон с путей необщего пользования не был забран до момента предъявления заявки № 288 от 11.05.2010г.

Учитывая, что  груз на станцию назначения прибыл ранее срока и уже 01.05.2010г. был готов к подаче, однако порт сам не принимал груз и только спустя шесть суток после срока доставки подал разнарядку на подачу простаивающего вагона сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ391648 срок доставки груза установлен 06.05.2010г,  вагон прибыл 03.05.2010г., что  подтверждается отметкой в графе железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 42 том № 1),  однако  доказательств уведомления  представителей истца о прибытии вагона  в дело не представлено. При таких обстоятельствах сумма пени 53 486, 1 руб. истцом предъявлена обоснованно.

По железнодорожной накладной ЭИ386954 срок доставки груза установлен 06.05.2010г.,  вагон прибыл 01.05.2010г.,  что  подтверждается отметкой в графе железнодорожной транспортной  накладной  (л.д. 29 том № 1),  о чем тогда же   уведомлен представитель истца Балыбердина Н.Г. под роспись (л.д. 151 том № 2), однако  доказательств уведомления  представителей истца о прибытии вагона  в дело не представлено. Книги уведомлений   о времени подачи вагонов не содержат данных об уведомлении истца о прибытии вагона № 52957115.  При таких обстоятельствах сумма пени 68 051,88руб. истцом предъявлена обоснованно.

        Таким образом,  заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично на сумму 121 537,98 рублей (53 486, 1 + 68 051,88).

        Экземпляр машинопечатной формы книги уведомления о прибытии грузов  по форме ГУ-6 ВЦ (л.д. 92-96 том № 1), содержащий сведения иные, нежели в  книгах уведомлений о времени  подачи вагонов  под погрузку или выгрузку  за 05.05.2010 и 04.05.2010,  не может служить надлежащим доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям Указаний МПС от 17 ноября 1998 г. N И-1313у, в приложении 11 к которым  указанная книга должна соответствовать Форме ГУ-2а ВЦ 0363825.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с

нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть

рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  ответчиком не заявлялось, равно как и доказательства ее несоразмерности. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка истца на заключенное сторонами спора соглашение  на перевалку грузов через ОАО «Лесосибирский порт»   и станцию Лесосибирск от 09.06.2005  согласно которому  количество вагонов  в каждой сдаваемой порту  передаче устанавливается  не более 54 вагонов, а также на Правила перевозок грузов в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, устанавливающих порядок оформления актов общей формы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Параграфом 24 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что отправитель при сдаче груза к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (до погрузки груза в вагон или судно) обязан вручить станции или порту (пристани) отправления заполненную накладную, которая сопровождает груз на всем пути его следования. Накладная составляется по установленной форме. Пункты перевалки указываются в накладной отправителем в соответствии с планом перевозок.

В Приложении 5 к указанным Правилам  предусмотрена Форма    подобной накладной (МПС ГУ-28), которая содержит указание «Прямое смешанное  железнодорожно-водное  сообщение, накладная № __»

Транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела  истцом, составлены по  иной форме ГУ-29, отметок о перевозке груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении не содержат, поэтому основания применять  к правоотношениям сторон соглашение  на перевалку грузов через ОАО «Лесосибирский порт»   и станцию Лесосибирск от 09.06.2005 отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы