Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А33-15588/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Исходя из пункта 5 указанных Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 разъяснил, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства при передаче арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В указанном постановлении приведен примерный перечень полномочий конкурсного управляющего, которые не могут передаваться другим лицам. При этом определен критерий полномочий, которые не могут быть переданы: указанные полномочия должны быть связаны с принятием решений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлениями от 25.11.2009 № 4, 5, 6, от 01.12.2009 № 11, от 14.04.2010 № 64 конкурсным управляющим Чертковой И.В. назначены собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмарко» на 09.12.2009 и на 30.04.2010.

Для участия в собрании кредиторов, назначенном на 09.12.2009 прибыли: ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта», ООО «ТЕССА», представитель НП СОАУ «Континент», что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Сибмарко» от 09.12.2009 и протоколом собрания кредиторов должника от 09.12.2010 № 1.

Ведение протокола собрания кредиторов, назначенного на 09.12.2009, подсчет голосов на указанном собрании осуществлялись представителем конкурсного управляющего Чертковой И.В. по доверенности Ковалевой А.М.

В силу части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления  сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется противоправное действие – передача третьему лицу полномочий, возложенных лично на конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов и подсчету голосов на указанном собрании. В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента проведения собрания 09.12.2009.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние к дате судебного заседания по рассмотрению заявления истек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего за указанное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в собрании кредиторов, назначенном на 30.04.2010 прибыли: представитель НП СОАУ «Континент», Фишер В.Р., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Меренков О.В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмарко» от 30.04.2010.

Ведение протокола собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2010, подсчет голосов на указанном собрании осуществлялись представителем конкурсного управляющего Чертковой И.В. по доверенности Котляровой Н.А. Поскольку какие-либо решения на данном собрании не принимались, собрание признано несостоявшимся в виду неявки кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Чертковой И.В. не допущено нарушений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрация участников собрания, подписание протокола собрания кредиторов, признание собрания кредиторов неправомочным не являются решениями конкурсного управляющего, относятся к процедурным действиям, на процесс банкротства не влияют.

2) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмарко» (протокол от 26.02.2010 № 3). Во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов необходимо было представить в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 03.03.2010. Фактически протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмарко» от 26.02.2010 № 3 представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 04.03.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на сопроводительном письме от 03.03.2010 № 46, что свидетельствует о нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов на один день.

31.03.2010 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сибмарко» (протокол от 31.03.2010 № 4). Во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов необходимо было представить в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 05.04.2010. Сопроводительное письмо от 07.04.2010 № 57 с протоколом собрания кредиторов общества от 31.03.2010 № 4 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2010 (согласно почтовой квитанции отправлено 07.04.2010). Таким образом, срок предоставления протокола собрания кредиторов от 31.03.2010 нарушен на 2 дня.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. по представлению протоколов собрания кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением установленных сроков содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Черткова И.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанного требования законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Чертковой И.В. административные правонарушения являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным