Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Карачаровский механический завод» (истца): Воронцовой М.Э.- представителя по доверенности №295 от 28.12.2010; Калистратова А.С. -   представителя по доверенности от 27.04.2010; Ельчанинова В.Г. – представителя по доверенности № 70 от 08.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря   2010 года по делу № А33-13113/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» ( далее- истец, ОАО  «Карачаровский механический завод», ИНН 7721024057) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилкомсервис», далее – ответчик, ООО УК «Жилкомсервис», ОГРН 10647760313180, ИНН 7703617600) о взыскании 3 725 364 рубля 91 копейка основного долга и 357 817 рублей 91 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края о 06 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что за июль, август  2010 года работы истца не приняты  вследствие их ненадлежащего качества. Договор №66  от 01.01.2010 расторгнут  с 18.08.2010, в связи с чем суд необоснованно взыскал  с ответчика полностью за август 2010 года.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком  не представлены доказательств  направления  истцу претензий  по качеству и объемам  оказанных истцом услуг.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по возврату технической документации на лифты  - ОАО «КМЗ», то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Карачаровский механический завод», против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта  2011 года, с последующим отложением на 29 марта 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

К материалам апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Решая вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили судe расчет задолженности по договору № 66 от 01.01.2010. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Сосновоборска «Жилкомсервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (исполнитель) заключен договор №66 на оказание услуг технического обслуживания лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик, являющийся управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1 и технической документацией, передаваемой заказчиком исполнителю по акту приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции стоимости комплексного технического облуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи ЛДСС ОАО «КМЗ» на 2010 год, калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов утверждены на 2010 года главой Администрации г.Сосновоборска приложение №№3,4 к настоящему договору.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №№3,4 к настоящему договору, составляет 1 314 581,80 руб. с учетом НДС ежемесячно: стоимость обслуживания и ремонта одного лифта составляет 6 517,19 руб. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в год оставляет 15 774 981,60 руб. с учетом НДС (пункт 5.2 договора).

Расчет по пункту 5.2 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в 15-дневный срок после подписания обеими сторонами акта готовности объекта в эксплуатации (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Сроки действия договора и условия его расторжения оговорены сторонами в разделе 9 договора от 01.01.2010 №66.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.11.2010.

Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик письменно уведомляет исполнителя об отказе от исполнения договора (пункт 9.3 договора).

26.03.2010 стороны подписали соглашение от 22.04.2010 №82 о дополнении и изменении к договору от 01.01.2010 №66, согласно пункту 2.1 которого стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.2 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №№3,4 к настоящему договору, составляет 1 314 410 руб. с учетом НДС ежемесячно: стоимость обслуживания и ремонта одного лифта составляет 6 517,19 руб., стоимость ЛДСС 189,86 руб. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в год оставляет 16 096 920 руб. с учетом НДС».

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных в рамках договора от 01.01.2010 №66 услуг за период с января по август 2010 года, открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» 3 725 364,91 руб. основного долга и 357 817,91 руб. пени.

Ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

-истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не надлежащим образом, следовательно, ответчик не должен оплачивать некачественно выполненные услуги,

-за июнь, июль и август 2010 года работы ответчиком не приняты вследствие их ненадлежащего качества, доказательства выполнения работ за указанный период истец не представил,

-заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует подтверждение выполнения истцом работ по договору, и размер неустойки выше размера ставки рефинансирования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор №66 на оказание услуг технического обслуживания лифтов, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется