Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2010 №66 истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-письма филиала ОАО «КМЗ» в г.Красноярске, адресованные директору ООО УК «Жилкомсервис», от 24.06.2010 №215-18-071, от 09.07.2010 №215-18-079, от 31.08.2010 №215-18-0107, от 06.07.2010 №215-18-090,

-письма ООО УК «Жилкомсервис», адресованные директору филиала ОАО «КМЗ» в г.Красноярске, от 22.06.2010 №1052, от 17.06.2010 №1034, от 15.06.2010 31031,

-акт технического осмотра от 23.06.2010,

-акты от 29.07.2010 №78, от 22.06.2010 №№63, 64, от 30.06.2010 №77, от 31.05.2010 №62, от 30.04.2010 №48, от 31.03.2010 №35, от 31.03.2010 №34, от 28.02.2010 №22, от 28.02.2010 №23, от 31.01.2010 №11,

-платежные поручения от 18.08.2010 №21, от 07.07.2010 №806, от 09.08.2010 №966, от 10.08.2010 №№975, 976, от 03.08.2010 №950, от 21.07.2010 №892, от 20.07.2010 №888, от 16.07.2010 №870, от 16.07.2010 №871, от 06.07.2010 №797, от 21.06.2010 №749, от 16.06.2010 №730, от 02.06.2010 №664, от 24.05.2010 №598, от 21.05.2010 №№593, 594, от 19.05.2010 №585, от 18.05.2010 №579, от 06.05.2010 №538, от 30.04.2010 №525, от 28.04.2010 №518, от 15.04.2010 №484, от 15.04.2010 №485, от 13.04.2010 №№476, 475, от 07.04.2010 №450, от 05.04.2010 №433, от 02.04.2010 №430, 429, от 31.03.2010 №414, от 24.03.2010 №№404, 401, от 22.03.2010 №388, от 18.03.2010 №377, от 16.03.2010 №303, от 15.03.2010 №294, от 09.03.2010 №№269, 270, от 05.03.2010 №264, от 03.03.2010 №№192, 193, от 01.03.2010 №185, от 26.02.2010 №175, от 25.02.2010 №166, от 24.02.2010 №165, от 24.02.2010 №164, от 17.02.2010 №№152, 150, от 27.05.2010 №613, от 02.06.2010 №663, от 26.05.2010 №№609, 610, от 19.05.2010 №№586, 590, от 21.04.2010 №499, от 25.03.2010 №405, от 23.03.2010 №398, от 18.03.2010 №№378, 379, от 16.03.2010 №304, от 19.02.2010 №156, от 26.02.2010 №171, от 04.03.2010 №222, от 02.03.2010 №187, от 19.02.2010 №154,

-счета-фактуры от 31.07.2010 №93, от 29.07.2010 №79, от 22.06.2010 №64, от 22.06.2010 №65, от 30.06.2010 №78, от 31.05.2010 №63, от 30.04.2010 №48, от 31.03.2010 №34, от 31.03.2010 №35, от 28.02.2010 №22, от 28.02.2010 №23,

-претензии от 05.07.2010 №215-18-078, от 23.07.2010 3215-18-082, адресованные директору ООО УК «Жилкомсервис»,

-ответ на претензию от 30.07.2010 №1289.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг  в рамках договора от 01.01.2010 №66 в период с января по август 2010 года, при этом суд исходил из следующего.

Представленные ответчиком в обоснование довода о некачественном выполнении истцом услуг акты периодического технического освидетельствования лифтов за период с января по август 2010 года, составленные ООО ИПФ «Сиблифтсервис», не могут служит достаточным подтверждением ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.01.2010 №66 ввиду следующего.

Из указанных актов периодического технического освидетельствования лифтов следует, что некоторые лифты находятся в неисправном состоянии. В возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что ООО ИПФ «Сиблифтсервис» ежемесячно составляло множество актов о дефектах в эксплуатации лифтов.

Суд считает нужным отметить, что тот факт, что некоторые лифты, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов, составленных ООО ИПФ «Сиблифтсервис» за период с января по август 2010 года, находились в неисправном состоянии не говорит о том, что истцом не были проделаны работы по устранению неполадок.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству и объемам оказанных истцом услуг за период с января по август 2010 года. Как следует из материалов дела сторонами подписаны двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2010 №62, от 30.04.2010 №48, от 31.03.2010 №35, от 31.03.2010 №34, от 28.02.2010 №22, от 28.02.2010 №23, от 31.01.2010 №11. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, в указанных актах не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказаны истцом ненадлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по договору от 01.01.2010 №66 за период с июня по август 2010 года, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ за указанный период, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В доказательство оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.01.2010 №66 в период с июня по август 2010 года истцом в материалы дела представлены акты от 29.07.2010 №78, от 30.06.2010 №77 от 22.06.2010 №№63, 64, от 30.06.2010 №77.

Истец указывает на то, что названные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами, но стороны ответчика не подписаны. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела,  акты от 29.07.2010 №78, от 22.06.2010 №64, от 22.06.2010 №63 со стороны ответчика не подписаны.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 18.08.2010 №21, от 07.07.2010 №806, от 09.08.2010 №966, от 10.08.2010 №№975, 976, от 03.08.2010 №950, от 21.07.2010 №892, от 20.07.2010 №888, от 16.07.2010 №870, от 16.07.2010 №871, от 06.07.2010 №797, от 21.06.2010 №749, от 16.06.2010 №730, от 02.06.2010 №664, от 24.05.2010 №598, от 21.05.2010 №№593, 594, от 19.05.2010 №585, от 18.05.2010 №579, от 06.05.2010 №538, от 30.04.2010 №525, от 28.04.2010 №518, от 15.04.2010 №484, от 15.04.2010 №485, от 13.04.2010 №№476, 475, от 07.04.2010 №450, от 05.04.2010 №433, от 02.04.2010 №430, 429, от 31.03.2010 №414, от 24.03.2010 №№404, 401, от 22.03.2010 №388, от 18.03.2010 №377, от 16.03.2010 №303, от 15.03.2010 №294, от 09.03.2010 №№269, 270, от 05.03.2010 №264, от 03.03.2010 №№192, 193, от 01.03.2010 №185, от 26.02.2010 №175, от 25.02.2010 №166, от 24.02.2010 №165, от 24.02.2010 №164, от 17.02.2010 №№152, 150, от 27.05.2010 №613, от 02.06.2010 №663, от 26.05.2010 №№609, 610, от 19.05.2010 №№586, 590, от 21.04.2010 №499, от 25.03.2010 №405, от 23.03.2010 №398, от 18.03.2010 №№378, 379, от 16.03.2010 №304, от 19.02.2010 №156, от 26.02.2010 №171, от 04.03.2010 №222, от 02.03.2010 №187, от 19.02.2010 №154, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца за по договору от 01.01.2010 №66.

Ответчик не оспаривает тот факт, что названным платежным поручением он оплачивал услуги, оказанные истцом в рамках договора от 01.01.2010 №66.

К тому же, суд считает нужным отметить, что в дополнительных возражениях на исковые требования, представленных ответчиком в судебное заседание 29.11.2010, ответчик в обоснование своей позиции приводит довод о не представлении истцом доказательств выполнения работ по договору за июнь, июль, август 2010 года, тогда как ранее, в возражениях на исковые требования, представленных ответчиком в судебное заседание 26.11.2010, ответчик указывает лишь на то, что за июнь, июль, август 2010 года работы не приняты вследствие их ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что систематическое принятие услуг ответчиком по актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг по спорным актам, частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, отношения между истцом и ответчиком по договору от 01.01.2010 №66 носят непрерывный и длительный характер, а результаты оказанных услуг ответчик использовал в предпринимательской деятельности.

В представленных в материалы дела актах  периодического  технического освидетельствования лифтов хотя и указано, что лифты находятся в неисправном состоянии, однако в пункте 2 названных актов также указано, что лифты  функционируют  во всех режимах  в соответствии с руководством по эксплуатации. Данные обстоятельства свидетельствуют  об исполнении истцом обязательств по договору.

Доказательства  отказа от договора  №66 от 01.01.2010  ответчиком не представлено, как и доказательств о заключении аналогичного договора  после августа 2010 года с другим лицом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 725 364,91 рубль по договору от 01.01.2010 №66 за период с января по август 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просит суд взыскать с ответчика 357 817,91 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 7.2 договора от 01.01.2010 №66 за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 357 817,91 рубль за период с 16.03.2010 по 28.10.2010, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически с начисленной суммой пени не спорит, но заявляет довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует подтверждение выполнения истцом работ по договору и размер неустойки выше размера ставки рефинансирования.

Судом расчет пени проверен. Пени истцом исчислены верно.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 357 817,91 рубль.

При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга ответчика за оказанные истцом в период с января по август 2010 года услуги составляет 3 725 364,91 рубль При этом сумма взыскиваемых истцом пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг охраны, составляет 357 817,91 рубль. Взысканная судом неустойка  адекватна  и соизмерима  с нарушенным  интересом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» 3 725 364,91 рубль  основного долга и 357 817,91 рубль пени.

Доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13113/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу № А33-13113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия