Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что общество не знало, что необходимо переоформить лицензию на рентген установку  в связи со своим переименованием, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок переоформления лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 Положения лицензиат обязан не позднее чем через 15 дней со дня изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. До переоформления лицензии или принятия мотивированного решения об отказе в ее переоформлении лицензиат осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии. При переоформлении лицензии лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление лицензии осуществляется в течение 10 дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. При переоформлении лицензии ранее выданная лицензия подлежит возврату в лицензирующий орган.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 утверждены санитарные правила СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

В соответствии с пунктом 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками излучения и знак радиационной опасности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом в действиях общества доказано событие административного правонарушения, выразившееся в необращении с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в течении 15 дней с момента изменения наименования юридического лица, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АСТРЕЯ» обратилось в лицензирующий орган (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) с заявлением о предоставлении лицензии. В заявлении наименование лицензиата указано - ООО Медицинский центр «АСТРЕЯ», адрес обособленного подразделения, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности - г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 08.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АСТРЕЯ» выдана лицензия № 24.49.01.002.Л.0001 21.12.06 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В лицензии указано, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 169, строение 1, является - г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71. Срок действия лицензии установлен до 08.12.2011.

Решением единственного участника общества МЦ «АСТРЕЯ» от 25.10.2010 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «АСТРЕЯ» на общество с ограниченной ответственностью Центр Стоматологии «АСТРЕЯ» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2010, что подтверждается материалами дела.

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с изменением  наименования лицензиата общество обратилось в лицензирующий орган только 15.12.2010.

Судом первой инстанции правильно дана оценка бездействию общества, выраженному в несвоевременном переоформлении лицензии, в связи с тем, что обществом нарушены требования действующего законодательства, так как общество в течении 15 дней с момента изменения наименования юридического лица не обратилось в лицензирующий орган для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 № 5051, по факту несвоевременного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданного обществу с ограниченной ответственностью  МЦ «АСТРЕЯ», в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, пом. 170, административным органом не доказано, обоснован и подтверждается материалами дела. В связи с чем, признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся только в действиях общества по несвоевременному переоформлению лицензии, в связи с изменением наименования юридического лица.

Как следует из правил части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации   устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из нормы статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, а осуществление противоправных виновных действий по новому адресу, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не счел данный случай исключительным, и, исходя из характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, не квалифицировал его в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационных источников в нарушение условий имеющейся лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вина обществом с ограниченной ответственностью  Центра Стоматологии «АСТРЕЯ» не оспаривалась, довод общества о назначении административного наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» января 2011  года по делу №  А33-17962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова