Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ИНТЕК» (истца): Моисеева С.П. – представителя по доверенности от 27.04.2010,

от ОАО «АГАТ» (ответчика): Слободчикова А.В. - представителя по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Агат»,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

«13» января  2011 года по делу №А33-15472/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН 1022402668353) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уменьшенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к открытому акционерному обществу «АГАТ» (ИНН 2462011547, ОГРН  1022402064420) о взыскании задолженности по договору субподряда 419 241 руб. 68 коп., в том числе 275 162 руб. 81 коп. долга, 144 078 руб. 87 коп. процентов.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 13 января  2011 года с открытого акционерного общества «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» взыскано 275 162 руб. 81 коп. долга, 144 078 руб. 87 коп. процентов, а также 32 750 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- между сторонами в течении всего периода реконструкции объекта, заключено несколько договоров субподряда на выполнение работ по системам теплоснабжения и вентиляции, а именно: № 105-ПД от 09.11.2007 (предмет договора: монтаж вентиляционных систем, монтаж системы теплоснабжения, калориферов, монтаж индивидуальных тепловых пунктов, монтаж системы управления вентиляционных установок); № 80-ПД от 25.11.2008 (предмет договора: выполнение работ по монтажу тепловых узлов систем вентиляции и отопления); № 38-Пц7376 от 19.03.2009 (предмет договора; монтаж и пусконаладочные работы по вентиляционным системам и камерам); № 99-ПД7БКЗ от 12.11.2009 (предмет договора: работы по вентиляционным системам и камерам №10,11,12,13 монтаж и пусконаладочные работы). Все работы проводимые истцом на объекте  связаны между собой, что не оценено судом первой инстанции;

- договор № 07-ПД/411  от 12.01.2009 признан судом  незаключенным, следовательно  долг и проценты подлежат начислению на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ввиду незавершения работ по вентиляционным системам и венткамерам № 10,11,12,13, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 99-ПД/БКЗ от  12.11 2009 (предмет договора: работы по вентиляционным системам и камерам № 10,11,12,13 монтаж и пусконаладочные работы), работы по которому продолжали выполняться истцом до декабря 2010 года следовательно, период просрочки оплаты за выполненные работы должен быть рассчитан с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленные в материалы истцом акты  формы КС-2, КС-3, а именно

- КС-2 № 17 от 31.01.2009, КС-3 № 15 от 31.01.2009 на сумму 1 691 717 руб. 62 коп.;

- КС-2 № 19 от 31.03.2009, КС-3 № 16 от 31.03.2009 на сумму 722 512 руб. 82 коп.;

- КС-2 № 20 от 31.03.2009 ,КС-3 № 17 от 31.03.2009 на сумму 291 808 руб. 10 коп.;

- КС-2 № 21 от 31.03.2009, КС-3 № 18 от 31.03.2009 на сумму 402 368 руб. 75 коп.;

- КС-2 № 31 от 15.07.2009, КС-3 № 27 от 15.07.2009 на сумму 96 941 руб. 91 коп.;

- КС-2 № 32 от 15.07.2009, КС-3 № 27 от 15.07.2009 на сумму 74 502 руб. 17 коп.

- КС-2 № 30 от 15.07.2009, КС-3 № 26 от 15.07.2009 на сумму 214 753руб.;

- КС-2 № 29 от 15.07.2009, КС-3 № 25 от 15.07.2009 на сумму 29 594 руб. 11коп;

- КС-2 № 22 от 15.04.2009, КС-3 № 19 от 15.04.2009  на сумму 444 577 коп.98 руб. являются ненадлежащими доказательствами, так как истцом внесены рукописные дописки и исправления.  В оригиналах (1 экз.) указанных документов, находящихся у ответчика такие дописки и исправления отсутствуют;

- согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2010, подписанному обеими сторонами, и полученному ответчиком в январе 2011 года, после вынесения решения по делу, задолженность в пользу ООО «ИНТЕК»  на 29.10.2010  составляет 179 065 руб. 63 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- единые, конструктивно связанные между собой в проекте инженерные системы на объекте генподрядчиком (ОАО «АГАТ») были разбиты на отдельные части и блоки и отданы на выполнение различным подрядным организациям;

- обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Работы приняты ответчиком без замечаний, а даты принятия работ и, как следствие, даты возникновения обязанностей по их оплате, указаны в актах приемки работ, следовательно, специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется;

- начисление процентов по настоящему делу регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  задолженность в рамках настоящего дела не погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, между сторонами заключено несколько договоров, которые конструктивно связаны между собой.

Представитель  ответчика пояснил, что в акте № 19 от 16.03.2009 изменена дата составления акта, имеются подтирки. Представитель  истца  пояснил, что данный акт не был включен в сумму иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «АГАТ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 07-ПД/411, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий) субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить подрядные работы, а именно работы по вентиляционным системам и венткамерам № 10; 11; 12; 13; на объекте – «реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 25, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить все работы согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1) на объекте  в соответствии с условиями настоящего договора и сдать их генподрядчику в установленном законодательством РФ и настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора Стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами на основании утвержденной заказчиком строительства сметы на выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 3).

Приложения № 1 и № 3 в материалы дела не представлены.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 718 521 руб. 36 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами:

- акт о приемке выполненных работ от 15.08.2009 № 34 на сумму 2 741 917 руб. 94 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2009 № 31 на сумму 2 741 917 руб. 94 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.05.2009 № 23 на сумму 2 539 409 руб. 56 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2009 № 20 на сумму 2 539 409 руб. 56 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.08.2009 № 33 на сумму 5 004 992 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2009 № 29 на сумму 5 004 992 руб. 38 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 № 26 на сумму 87 332 руб. 98 коп. и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 № 25 на сумму 30 902 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 № 22 на сумму 118 235 руб. 32 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 № 24 на сумму 1 340 245 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 № 21 на сумму  1 340 245 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2009 № 28 на сумму 1 004 944 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 № 24 на сумму  1 004 944 руб. 70 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2009 № 17 на сумму 1 691 717 руб. 62 коп.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 № 15 на сумму 1 691 717 руб. 62 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2009 № 19 на сумму 722 512 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 № 16 на сумму 722 512 руб. 82 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 20 на сумму 291 808 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 № 17 на сумму 291 808 руб. 10 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 21 на сумму 402 368 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 № 18 на сумму 402 368 руб. 75 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2009 № 31 на сумму 96 941 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 № 27 на сумму 96 941 руб. 91 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2009 № 32 на сумму 74 502 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 № 27 на сумму  74 502 руб. 17 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2009 № 30 на сумму 214 753 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 № 26 на сумму  214 753 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2009 № 29 на сумму 29 594 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 № 25 на сумму 29 594 руб. 11 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 № 22 на сумму 444 577 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2009 № 19 на сумму 444 577 руб. 98 коп..

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму  16 443 355 руб.:

- № 823 от 11.06.2009 на сумму 4 500 000 руб.;

- № 2018 от 30.06.2009 на сумму 1 340 245 руб.;

- № 2942 от 30.09.2009 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 598 от 12.05ю2009 на сумму 1 356 925 руб. 22 коп.;

- № 2306 от 31.07.2009 на сумму 821 452 руб. 72 коп.;

- № 476 от 22.04.2009 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 2369 от 28.10.2010 на сумму 1 424 732 руб. 61 коп.  

Окончательный расчет ответчиком произведен не был, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 175 162 руб. 81 коп. долга, одновременно обратившись с требованием о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 078 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда № 07-ПД/411 от 12.01.2009, не подписанный  со стороны ответчика,  содержание которого позволяет отнести его к договору подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора подряда (виды, перечень и объемы подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, размерные, качественные характеристики комплектующих, материалов), сроки выполнения  является существенным условием договора.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами данных условий, в том числе  календарный график  выполнения работ (приложение № 1), смета (приложение № 3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности представленного договора субподряда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и заказчик намерен им воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за