Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения ООО «Интек» работ общей стоимостью 16 718 521 руб. 36 коп., принятия ОАО «Агат» их результата подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат выполненных работ, которые подписаны со стороны ОАО «Агат» без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 16 443 358 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается истцом.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами в течении всего периода реконструкции объекта, заключено несколько договоров субподряда, имеющих связь между собой,  правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку в данном случае возникновение обязанности по оплате выполненных работ, не являющихся предметом исполнения иных договоров подряда, не поставлена и не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств по другим договорам.

Довод ответчика о том, что задолженность в рамках настоящего дела ответчиком погашена в полном объеме, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку, в назначении платежа в платежных поручениях № 2349 от 27.10.2010 и № 2368 от 28.10.2010 указано: «Оплата по договору подряда 99-ПД/БКЗ от 12.11.2009 за выполненные работы. БКЗ. Сумма 222316-32», «Оплата по договору подряда 38-ПД/376 от 19.03.2009 за выполненные работы. БКЗ. Сумма 48226-95». Взыскание задолженности за выполненные работы по данным договорам является предметом других судебных разбирательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых ответчиком работ  в размере  275 162 руб. 81 коп., в связи с чем исковое требование в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за периоды с 03.10.2009 по 27.10.2010 и с 29.10.2010 по 29.12.2010 в сумме 144  078 руб.87 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 275 162 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды 03.10.2009 по 27.10.2010 и с 29.10.2010 по 29.12.2010 начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме 144  078 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска с 1 862 380 руб. 38 коп. до 419 241 руб. 68 коп., и суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера заявленных требований,   удовлетворив  требования истца полностью. При этом размер государственной пошлины был определен судом исходя из первоначально заявленной суммы иска в размере 1 832 380 руб. 38 коп., расходы на оплату которой  в сумме 31 623 руб. 80 коп. отнесены на счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку уменьшение исковых требований принято судом, и окончательная сумма иска составила 419 241 руб. 68 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  составила 11 384 руб.  83 коп.

Согласно платежному поручению № 1734 от 07.10.2010 истец оплатил 31 623 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суду первой инстанции следовало возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 238 руб. 97 коп., соответствующей уменьшенной части требований, а на ответчика отнести расходы по оплате госпошлины в сумме 11 384 руб.  83 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» января 2011  года по делу А33-15472/2010  изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» 275 162 руб. 81 коп. долга, 144 078 руб. 87 коп. процентов, а также 11 384 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» из федерального бюджета 20 238 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1733 от 07.10.2010.

В остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова