Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10 » марта 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО «Ангом» (истца): Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 26.03.2010 № 03/10,

от ООО «Сибирско-промышленная компания» (ответчика): Колесовой Т.Г. – представителя по доверенности от  26.02.2011,

от Тишкина В.Н. (третьего лица): Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 01.04.2009,

после перерыва:

от ООО «Ангом» (истца): Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 26.03.2010 № 03/ 10,

от ООО «Сибирско-промышленная компания» (ответчика): Колесовой Т.Г. – представителя по доверенности от  26.02.2011,

от Тишкина В.Н. (третьего лица): Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 01.04.2009,

от Никитина Н.В. (третьего лица): Колесовой Т.Г. – представителя по доверенности от 13.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сибирско-промышленная компания», третьего лица - Никитина  Николая Валентиновича,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «02» декабря 2010 года по делу №А74-2975/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангом» (ИНН 2455004316, ОГРН 1022401539918) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» (ИНН 1910010404, ОГРН 1071903000729), обществу с ограниченной ответственностью  «Вилма» (ОГРН 1101903000891, ИНН 1903020352) об истребовании имущества - транспортируемого агрегата сортировки (модель ДРО-690-70) в составе:

- грохота ГИС-52 (модель ДРО-688-50), стоимостью 350 000 руб.;

- рамы (электродвигатель грохота – 1 шт., течка – 1 шт., стойка опорная – 1 комплект), стоимостью 350 000 руб.;

- конвейера ленточного L =15м В=600мм (модель СМД-151-60), стоимостью 250 000 руб.;

- конвейера ленточного L =15м В=600мм (модель СМД-151-60), стоимостью 250 000 руб.;

- конвейера ленточного L =15м В=800мм (модель СМД-152-50), стоимостью 300 000 руб. Итого имущество общей стоимостью 1 500 000 руб.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Николай Валентинович,   Тишкин  Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года иск к ООО «Сибирско-промышленная компания» удовлетворен. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вилма» отказать.

Не согласившись с данным решением, Никитин Николай Валентинович и ООО «Сибирско-промышленная компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Никитин Николай Валентинович указал следующее:

- истец не подтвердил свои права собственника на истребуемое имущество, поскольку оборудование невозможно индивидуализировать, оборудование отличается по наименованию, составу и цене, так как в договоре купли-продажи № 34/09 от 12 мая 2009 года, акте приема-передачи от 12 мая 2009 года, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Ангом», последний приобрел оборудование грохот ГИС -52, инвентарный номер 300834, конвейер УРП, инвентарный номер 300835 и участок рассева песка, инвентарный номер 300857;

- материалами дела доказан факт ничтожности договора аренды № 101 от 01 октября 2009 года, а не договора купли продажи № 1 от 21 мая 2010 года, поскольку собственником спорного оборудования ООО «Ангом» не является и распоряжаться этим оборудованием истец был не уполномочен;

- собственником спорного оборудования является Никитин Н.В., который приобрел его у Тишкина В.Н. по договору купли-продажи № 1 от 21 мая 2010 года;

- спорное оборудование находится на разгрузочной площадке, на земельном участке по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира 014В, собственником которой так же является Никитин Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года;

- в решении суда первой инстанции имеются существенные противоречия. На странице  7 решения арбитражный суд считает, что ООО «Сибирско-промышленная компания» не доказало, что проданное по договору купли-продажи от 12.05.2007 года Тишкиным В.Н. Никитину Н.В. является тем самым оборудованием, которое было предоставлено в аренду обществом «Ангом». Вместе с тем суд при наличии документов, подтверждающих факт передачи оборудования и его оплату Никитиным Н.В., признает незаконность владения таким оборудованием Никитина Н.В. (собственника), а впоследствии и арендатора ООО «Вилма».

Ответчик  в апелляционной жалобе с учетом дополнений  просит  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года отменить, привел доводы, аналогичные доводам Никитина Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционных жалоб:

- судом первой инстанции исследован вопрос принадлежности спорного имущества;

- договор купли-продажи  № 1 от 21.05.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой;

- расписки о получении денежных средств  Тишкиным В.Н. от Никитина  имеют отношение к договору  аренды оборудования  с последующим выкупом  № 101 от 09.10.2009.

ООО «Вилма» и Никитин Николай Валентинович в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определения о принятии апелляционной  жалобы от 25 января 2011 года и от 17 февраля 2011 года направлены указанным лицам 27 января 2011 года и 18 февраля 2011 года соответственно. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 26 января 2011  года и 18 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что имущество передавалось, акт приема-передачи помещения составлен, спорное имущество передано  ООО «Вилма».

Представитель ООО «Ангом» и Тишкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции согласен, просит оставить обжалуемое решение  без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  03 марта 2011 года  объявлен перерыв до 10  марта 2011 года до 15 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе с участием представителя Никитина Н.В.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе:

- судом не установлен факт принадлежности истребуемого имущества;

- спорное имущество передано по договору Никитину Н.В. от Тишкина В.Н.,

- спорное имущество никогда истцом ответчику не передавалось.

Представитель ООО «Ангом» и Тишкина В.Н. пояснил суду, что у ответчика истребуется имущество, переданное в аренду.

Представитель ООО «Сибирско-промышленная компания» и Никитина Н.В. пояснила, что спорное имущество находится на складе ООО «Сибирско-промышленная компания» в разобранном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Ангом» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 34/09 (л.д. 104, т.1), на основании которого по акту приёма-передачи от 12.05.2009 (л.д. 105, т. 1) продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: грохот ГИС-52, инвентарный номер 300834, по цене 150 000 руб.; конвейер УРП, инвентарный номер 300835, по цене 50 000 руб.; участок рассева песка, инвентарный номер 300857, по цене 300 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 500 000 руб.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Ангом» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за указанное оборудование в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно справке от 12.10.2010 к договору купли-продажи № 34/09 от 12.05.2009 (л.д. 99, т.2), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в состав участка рассева песка (сортировочный узел) входит: эстакада (1 шт.), рама (1 шт.), конвейер ленточный СМД-151-60 (2 шт.); в состав конвейера УРП входит: конвейер ленточный СМД-152-50 (1 шт.), опора (1 шт.).

09 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ангом» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» (арендатором) заключён договор аренды оборудования с последующим выкупом № 101 (л.д.12, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на четыре месяца агрегат сортировки (оборудование), производит его проверку в рабочем режиме на своих площадях (промплощадка Абаканского речного порта) и передает арендатору для монтажа.

Согласно пункту 1.2 договора состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору аренды № 101 от 09.10.2009 (л.д. 15, т. 1) указано следующее имущество, передаваемое в аренду: транспортируемый агрегат сортировки (модель ДРО-690-70) в составе:

- грохота ГИС-52 (модель ДРО-688-50), стоимостью 350 000 руб.;

- рамы (электродвигатель грохота – 1 шт., течка – 1 шт., стойка опорная – 1 комплект), стоимостью 350 000 руб.;

- конвейера ленточного L =15м В =650мм (модель СМД-151-60), стоимостью 250 000 руб.;

- конвейера ленточного L =15м В = 650мм (модель СМД-151-60), стоимостью 250 000 руб.;

- конвейера ленточного L =15м В=800мм (модель СМД-152-50), стоимостью 300 000 руб. Итого имущество общей стоимостью 1 500 000 руб.

В пунктах 4.1 – 4.6 договора определён порядок расчётов и платежей по указанному договору.

Арендная плата за пользование оборудованием в течение четырёх месяцев составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При выполнении условий пунктов 4.1 и 4.2 договора (о полной оплате оборудования) через 4 месяца с момента подписания договора оборудование автоматически переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2010 года.

По акту сдачи-приёмки (приложение № 2 к договору № 101 от 09.10.2009) от 09 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Ангом» (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» (арендатор) приняло указанное в приложении № 1 к договору оборудование. Стороны констатировали, что качество оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, комплектно проверено в холостом режиме, замечаний нет.

08.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 21, т.1), в которой предложил в срок до 22.02.2010 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате с учётом предусмотренной договором неустойки, после чего общество с ограниченной ответственностью «Ангом» передаст обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» оборудование в собственность согласно договору.

В претензии от 30.04.2010 (л.д.23, т.1) арендодатель потребовал возвратить арендованное имущество в связи с неуплатой арендных платежей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 мая 2010 между Тишкиным Владимиром Николаевичем (продавцом) и Никитиным Николаем Валентиновичем (покупателем) (л.д. 49, т.1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю агрегат сортировки ДРО-690-70 в составе грохота ГИС-52, рамы (эл. двигателя грохота – 1 шт., течки – 1 шт., стойки опорной – 1 шт.), конвейера ленточного L=15м. В=650мм., конвейера ленточного L=15м. В=650мм., конвейера ленточного L=15м. В=800мм. Передача оборудования производится на территории покупателя по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 014В. Цена товара составляет 1 500 000 руб.

Согласно распискам Тишкин Владимир Николаевич получил денежные средства от Никитина Николая Валентиновича  в сумме 241 000 руб., в том числе по распискам: от 29.01.2010 на сумму 220 000 руб., от 11.03.2010 на сумму 11 000 руб., от 02.04.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д.50- 52, т. 1). Основанием платежа указан договор № 101 от 01.10.2009.

Между Никитиным Н.В. (арендодателем) и ООО «Вилма» (арендатором) подписан договор аренды имущества от 16.09.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 014В:

- транспортируемый Агрегат сортировки в составе (модель ДРО-690-70),:

- грохота ГИС-52 (модель ДРО-688-50),

- рамы (электродвигатель грохота – 1 шт., течка – 1 шт., стойка опорная – 1 комплект),

- конвейера ленточного L =15м В =650мм (модель СМД-151-60),

- конвейера ленточного L =15м В = 650мм (модель СМД-151-60),

- конвейера ленточного L =15м В=800мм (модель СМД-152-50).

Представлен акт приема-передачи имущества к договору аренды от 16.09.2010 от 16.09.2010.

Мотивируя тем, что ответчик арендную плату за арендованное имущество по договору аренды № 101 от 09.10.2010 не уплачивал, по окончании договора аренды имущество не возвратил, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика переданного в аренду имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны