Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора определен сторонами в приложении № 1 к договору аренды № 101 от 09.10.2009.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки (приложение № 2 к договору № 101 от 09.10.2009) от 09 октября 2009 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды арендная плата по договору составляет 1 500 000 руб., которая уплачивается арендатором по следующему графику: октябрь – 200 000 руб. до 10.10.2009; ноябрь – 500 000 руб. до 10.11.2009; декабрь – 500 000 руб. до 10.12.2009; январь – 300 000 руб. до 10.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 4.3 договора аренды оборудования с последующим выкупом № 101 от 09.10.2009 сторонами определено, что при выполнении условий пунктов 4.1 и 4.2 договора через 4 месяца с момента подписания договора оборудование автоматически переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм. Передача оборудования в аренду оформляется актом приёма-передачи. При передаче оборудования в собственность арендатора стороны подписывают двухсторонний акт передачи оборудования. В случае неисполнения пунктом 4.1 и 4.2 договора оборудование остается в собственности арендодателя (пункты 4.4 – 4.6 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды № 101 от 09.10.2009 в установленном размере. Согласно распискам Тишкин Владимир Николаевич получил денежные средства от Никитина Николая Валентиновича  в сумме 241 000 руб., в том числе по распискам: от 29.01.2010 на сумму 220 000 руб., от 11.03.2010 на сумму 11 000 руб., от 02.04.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д.50- 52, т. 1). Основанием платежа указан договор № 101 от 01.10.2009.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2010 года.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, так как доказательств его возврата в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленными в материалы дела претензиями от 08.02.2010, от 30.04.2010 подтверждается направление требований истца к ответчику об уплате задолженности и возврате арендуемого имущества.

Указанные требования направлены по истечении срока действия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-промышленная компания» не предоставило в материалы дела доказательств возврата спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Ангом» по истечении срока договора аренды оборудования с последующим выкупом № 101 от 09.10.2009, а также не предоставило доказательств полной оплаты арендованного оборудования и передачи его истцом в собственность ответчика.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор аренды оборудования с последующим выкупом сторонами не заключался, истребуемое оборудование ответчику не передавалось,  опровергаются материалами дела, а именно – договором аренды оборудования с последующим выкупом и актом приема-передачи оборудования, подписанными уполномоченными представителями сторон. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, принадлежность подписи уполномоченному лицу (директору) не оспорил.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 21.05.2010 спорного имущества, заключенный между  Тишкиным Владимиром Николаевичем и Никитиным Николаем Валентиновичем, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела Тишкин В.Н. заявлял, что предоставленный ответчиком договор он не подписывал и не мог подписать его, поскольку собственником указанного в нём оборудования не являлся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки по отчуждению имущества, совершённые от имени продавца не собственниками или не уполномоченными собственниками, законом лицами, являются не соответствующими требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Ангом», следовательно, Тишкин В.Н. не имел права распоряжаться спорным имуществом путём передачи его в собственность по договору купли-продажи другому лицу. Поскольку продажа имущества по договору купли-продажи № 1 от 21.05.2010 произведена не собственником, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   указанная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ООО «Сибирско-промышленная компания» расписки о получении денежных средств Тишкиным В.Н. от Никитина Н.В. имеют отношение не к договору купли-продажи, а к договору аренды оборудования с последующим выкупом № 101 от 09.10.2010, что подтверждается указанным в них основанием платежа -  договор № 101 от 09.10.2009.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на  то, что ответчиком (ООО «Сибирско-промышленная компания») не предоставлены в материалы дела доказательства того, что оборудование, по утверждению ответчика, проданное по договору купли-продажи от 12.05.2010 Тишкиным В.Н. Никитину Н.В., является тем самым оборудованием, которое было предоставлено в аренду обществом «Ангом» обществу «Сибирско-промышленная компания» по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 101 от 09.10.2010. Ответчиком не предоставлены доказательства возврата арендованного оборудования истцу, вследствие чего, истец не мог распорядиться данным оборудованием (продать третьему лицу), в то время, когда оно у него отсутствовало и находилось в аренде у ответчика.

Ответчиком (ООО «Сибирско-промышленная компания») также представлен в материалы дела договор аренды имущества от 16 сентября 2010 года между Никитиным Николаем Валентиновичем (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Вилма» (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 014В: транспортируемый агрегат сортировки ДРО-690-70 в составе: грохота ГИС-52 ДРО-688-50, рамы (эл.двигатель грохота, течка, стойка опорная), конвейера ленточного L=15м. В=650мм. (СМД-151-60), конвейера ленточного L=15м. В=650мм. (СМД-151-60),  конвейера ленточного L=15м. В=800мм. (СМД-152-50). По акту приёма-передачи от 16.09.2010 арендодатель передал имущество арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 21 мая 2010 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, как не соответствующей статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не породил юридических последствий для его сторон, вследствие чего, договор аренды имущества от 16 сентября 2010 года между Никитиным Николаем Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вилма» также является недействительным и не повлекшим никаких правовых последствий.

Доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела у третьих лиц, а также доказательств невозможности его возврата истцу вследствие утраты по каким-либо основаниям, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истец изменил основание исковых требований со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО «Вилма» стороной по договору аренды не являлось.

Кроме того, представитель ответчика и Никитина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что спорное имущество находится в разобранном состоянии на складе ответчика ООО «Сибирско-промышленная компания».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения имущества во владении у ООО «Вилма», принимая во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Сибирско-промышленная компания» о том, что имущество находится у него,  в удовлетворении исковых требований к ООО «Вилма» судом первой инстанции отказано обоснованно, а требования к ООО «Сибирско-промышленная компания» о возврате спорного имущества  удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, распределив расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера государственной пошлины, предусмотренного для исков об истребовании имущества, то есть исходя из его стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с нормами статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы имущество может быть истребовано только из незаконного владения. Таким образом, для применения данной нормы необходимо доказать отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что исковое заявление истца содержало в себе ссылку на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю), принимая во внимание то, что ответчик – ООО «Сибирско-промышленная компания»  пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, суд должен был применить нормы законодательства об аренде, а не правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в указанной части были неправильно применены нормы материального права, что при правомерном удовлетворении исковых требований в части возврата истцу спорного имущества повлекло  неправильное изложение резолютивной части в части указания на истребование имущества у ответчика, а не обязании его возвратить.

Указанное нарушение повлекло и неправильное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

Как следует из материалов дела, истец уплатил 28 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение № 51 от 13.07.2010). При этом  согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений