Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что Маслянко Г.Л. 17.04.2010 направил в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 1 «Б», мощностью энергопринимающих устройств 12 кВт, уровень напряжения 380 В, категория надежности энергопринимающего устройства - III к электрическим сетям ответчика.

Указанная заявка получена заявителем 26.04.2010, что подтверждается материалами дела и указанная дата не оспорена заявителем.

Проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему направлены обществом Маслянко Г.Л. 13.09.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 правил, что заявителем не оспаривается, но до вынесения решения антимонопольным органом.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в направлении проекта договора на осуществление технологического присоединения с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил.

Как следует из нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализ указанных норм свидетельствует, что заключение договора зависит от воли всех сторон договора, в том числе при заключении публичного договора.

Учитывая положения вышеприведенных норм о свободе договора и о возможном отказе второй стороны от заключения договора, суд полагает, что приведенные обстоятельства зависят  не только от воли общества (в случае отказа (уклонения) Маслянко Г.Л. от подписания договора общество не смогло повлиять на волеизъявление Маслянко Г.А. и на его решение и выполнить предписание; выполнение мероприятий энергоснабжающей организации - заявителя по технологическому присоединению зависит от исполнения Маслянко Г.А. принятых на себя обязательств).

В связи  с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не содержит сведений об установлении факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, что не соответствует требованиям статьи 48 Закона о конкуренции, так как из мотивировочной части решения следует, что антимонопольным органом такой факт установлен, однако, данное обстоятельство не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод общества о том, что предложение заявителю включить определенные условия в договор является реализацией права общества на свободу договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действия общества не соответствуют Правилам технологического присоединения, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы гражданина Маслянко Г.Л.

Доводы общества о том, что у гражданина Маслянко Г.Л. имелась возможность урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку возможность Маслянко Г.Л.  воспользоваться правом на судебную защиту, не изменяет вывода о наличии в действиях общества нарушения подпункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» декабря 2010 года по делу № А33-15054/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова