Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А33-16871/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

Дело №

А33-16871/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (заявителя) – Казакова В.Д., на основании доверенности от 08.11.2010, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (административного органа) – Борисовой Л.М., на основании доверенности от 26.11.2010         № 01-1/18-4027, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2010 года по делу № А33-16871/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (ОГРН 1022400525168, ИНН 2403005679) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 28.10.2010 № НЗ-403 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено уточненное требование заявителя, согласно которому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается, при этом заявитель просит освободить общество от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду его малозначительности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» создано в качестве юридического лица 24.05.2000, сведения о котором при реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400525168.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» осуществляет деятельность по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов сельских населенных пунктов двумя одиночными водозаборными скважинами в районе с. Тюльково, п. Угольный Балахтинского района Красноярский край на основании лицензии КРР 01472 ВЭ, сроком действия – до 30.06.2024.

21.10.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» проведена проверка соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки административным органом установлено и в акте проверки от 21.10.2010 отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» при осуществлении права пользования недрами не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР 01472 ВЭ, нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере недропользования (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»), а именно:

- с сентября 2005 года (срок установленный лицензионным соглашением) и на момент проведения проверки обществом не проведена экспертная оценка эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензионных участков недр (скважина 753 в с. Тюльково и скважина в п. Угольный). Материалы с подсчетом запасов не представлены в ГУПР по Красноярскому краю, что является нарушением пункта 3.3 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01472 ВЭ;

- не обустроен и не обеспечен режим зоны санитарной охраны I пояса на водозаборных скважинах (одиночная скважина № 1 (753) в с. Тюльково, расположенная на территории общества по ул. Молодежная, 17а; одиночная скважина № 2 (н.с.), расположенная на окраине п. Угольный на территории МТФ), что является нарушением пункта 3.6 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01472 ВЭ.

По результатам проверки, 22.10.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» составлен протокол об административном правонарушении № НЗ-403.

Постановлением от 28.10.2010 № НЗ-403 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует фактическое пользование недрами, которое является длящимся процессом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» предоставлена лицензия КРР 01472 ВЭ для добычи питьевых поземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов сельских населенных пунктов двумя одиночными водозаборными скважинами, расположенными в районе с. Тюльково, п. Угольный Балахтинского района Красноярского края.

Пунктом 3.3 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01472 ВЭ установлено, что недропользователь обязан осуществлять ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими рекомендациями; по результатам мониторинга в течение III квартала 2005 года произвести экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемого участка недр с представлением материалов в сентябре 2005 года в ГУПР по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что общество до настоящего времени не предоставило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод. Указанный факт обществом не оспаривается.

Пунктом 3.6 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01472 ВЭ установлена обязанность недропользователя соблюдать требования по охране подземных вод в пределах зон санитарной охраны скважин (зона санитарной охраны строгого режима должна быть ограждена).

Из материалов дела следует, что зоны санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин не ограждены. Указанный факт обществом не оспаривается.

На основании изложенного, административным органом доказан факт не выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» условий лицензионного соглашения при осуществлении права пользования недрами. Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие