Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А33-11857/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и содержание оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представление, вынесенное органом бюджетного надзора в адрес заявителя, принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, носит императивный характер, является обязательным для исполнения учреждением, неисполнение данного акта может повлечь неблагоприятные для него последствия в сфере экономической деятельности.

Суд обоснованно отклонил довод административного органа о том, что  представление адресовано должностному лицу – начальнику ГУВД Горовому А.В., а не самому заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через   свои  органы,  действующие   в  соответствии  с  законом,   иными  правовыми  актами  и учредительными документами.

Контрольно-ревизионное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, проведено в отношении ГУВД; в акте проверки, представлении отсутствуют указания на совершение нарушений закона начальником ГУВД, напротив, в  акте проверки административным органом указаны допущенные заявителем нарушения бюджетного законодательства.

Исполнение   бюджетного процесса осуществляется заявителем как получателем бюджетных средств. Исходя из существа отраженных в представлении нарушений и характера мер, которые следует принять на его основании, адресатом оспариваемого представления является именно проверенное бюджетное учреждение, а не его должностное лицо.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и  законные интересы ГУВД.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Оспариваемым представлением установлено нарушение заявителем статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как им при использовании выделенных ассигнований из федерального и краевого бюджетов не достигнут результат, предусмотренный нормативными правовыми актами и соглашением между субъектами бюджетных отношений, определяющих использование этих ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253 утверждены Правила распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники (далее - Правила).

Субсидии предоставляются Министерством регионального развития Российской Федерации в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок, а также по закупке коммунальной техники (пункт 2 Правил).

Субсидия предоставляется при наличии в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решениях органов местного самоуправления о местных бюджетах) расходных обязательств и бюджетных ассигнований на финансирование мероприятий (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил субсидия предоставляется на основе заключенного между Министерством регионального развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии (далее - соглашение).

Приказом Минрегиона России от 07.04.2009 № 109 во исполнение пунктов 9 и 13 Правил утверждена Типовая форма соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год, пунктом 2.1.1 раздела 2 «Права и обязанности сторон» которой предусмотрено, что автотранспортные средства для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, закупка которых осуществляется в соответствии с настоящим соглашением, должна быть оснащена аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с указанием Минрегиона России.

Следовательно, Минрегиона России, будучи главным распорядителем средств субсидии из федерального бюджета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Типовой форме соглашения закрепило обязательность оснащения приобретаемых автотранспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

Пунктом 2.1.1 соглашения от 21.05.2009 № 203/09 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Красноярского края на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год, заключенного Министерством регионального развития Российской Федерации и Правительством Красноярского края, предусмотрено, что субъект Российской Федерации обязуется осуществить закупку техники в соответствии с перечнем, определенным Приложением № 1 к настоящему соглашению и являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом автотранспортные средства для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, закупка которых осуществляется в соответствии с соглашением, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с указанием Минрегиона России.

В данной части соглашение от 21.05.2009 №203/9 воспроизводит обязательные для исполнения положения Типовой формы соглашения  о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год, имеет публично-правовой характер и является обязательным для исполнения соответствующими получателями бюджетных средств.

На основании Правил, Закона о краевом бюджете, соглашения  от 21.05.2009 № 203/09 заявителю уведомлениями №№01-637, 01-638, 01-1501, 188-50 доведены бюджетные ассигнования на приобретение автотранспортных средств за счет средств федерального и краевого бюджета.

Учитывая наличие указанной нормативной базы на момент подачи заявителем в агентство госзаказа заявки на проведение торгов (21.05.2009) и факт подачи заявки с учетом выделенных субсидий федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253, суд обоснованно сделал вывод о том, что ГУВД при использовании бюджетных ассигнований должно было исполнять требования о приобретении  автотранспортных средств, оснащенных  аппаратурой спутниковой навигации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него сведений об условиях заключенного соглашения от 21.05.2009 № 203/09 на момент подачи заявки  в агентство госзаказа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что выделенных бюджетных ассигнований недостаточно для закупки автотранспортных средств,  оснащенных аппаратурой спутниковой навигации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в заявках заявителя на размещение заказов и в аукционной документации, разработанной для проведения открытых аукционов                  № А163/09, А299/09, отсутствуют требования к автотранспортным средствам, подлежащим поставке на основании заключенных по результатам аукционов контрактов, по оснащению аппаратурой спутниковой навигации.

Ссылки заявителя  на письма от 09.06.2009 № 9/578, от 31.08.2009 № 9/867, от 02.09.2009 № 9/878, от 07.09.2009 № 9/895, от 13.08.2009 № 9/801 в адрес Министерства финансов Красноярского края, сведения агентства госзаказа Красноярского края о резком увеличении стоимости автомобилей отечественных производства не опровергают обстоятельства допущенного ГУВД нарушения бюджетного законодательства, поскольку заданный результат использования бюджетных средств им не был достигнут.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в ходе судебного заседания заявителю предлагалось представить заявки в агентство государственного заказа Красноярского края на приобретение  автотранспортных средств в рамках соглашения от 21.05.2009 №203/09, однако такие заявки ГУВД в материалы дела не были представлены.

ГУВД считает данный вывод суда ошибочным, так как заявки на размещение заказа, направленные в агентство государственного заказа Красноярского края, были представлены и оценены судом в решении.

Данный довод заявителя не принимается по внимание, так как суд предложил ГУВД подтвердить оформление заявок в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 соглашения от 21.05.2009 № 203/09, данные обстоятельства заявитель документально не подтвердил, а представленные им заявки от 21.05.2009 №10/928 и от 01.09.2009 №10/1656 указанным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о  достижении результата, предусмотренного соглашением от 21.05.2009 № 203/09,  в части приобретения автотранспорта, оборудованного аппаратурой спутниковой навигации, с использованием определенного бюджетом объема средств, оспариваемое представление, указывающее на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем подобных нарушений бюджетного законодательства, правомерно признано судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и интересов заявителя.

Указание административным органом в оспариваемом представлении всей суммы бюджетных средств в качестве суммы нарушения без учета фактических затрат заявителя на приобретение автотранспортных средств, предусмотренных соглашением от 21.05.2009 № 203/09, не свидетельствует о незаконности представления, так как допущенное заявителем нарушение бюджетного законодательства предполагает недостижение получателем бюджетных средств заданного результата их использования. Поэтому административным органом в качестве суммы нарушения указана сумма бюджетных средств, выделенных ГУВД из федерального бюджета и бюджета субъекта для приобретения автотранспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» января 2011 года по делу                        №  А33-11857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова