Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

до перерыва:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 № 33,

от ООО «Учебно-методический центр «Медистар» (ответчика): Манашева Г.Г. - генерального директора на основании протокола собрания учредителей от 28.11.2008; Ковалевой Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.2011,

после перерыва

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 № 33,

от ООО «Учебно-методический центр «Медистар» (ответчика): Манашева Г.Г. - генерального директора на основании протокола собрания учредителей от 28.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября  2010 года по делу № А33-13210/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) с требованиями: о взыскании 160 132 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 12 984 руб. 04 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438,  об обязании вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ «Городская детская клиническая больница» (ИНН 2460213604, ОГРН 1092468002582).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца изменение основания иска на неосновательное обогащение, истец просит взыскать 170 440 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года производство по настоящему делу в части требования о взыскании 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Решением  Арбитражного суда  Красноярского края от 30  ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нежилое помещение 1, по ул. Камская, 1 в г. Красноярске. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-  договор  от 16.08.2000 № 5438 не подлежит государственной регистрации;

- дополнением  № 1 от 03.10.200 к  договору от 16.08.2000 № 5438  срок действия договора продлен  по 31.12.2005. Истец не представил пакет документов для государственной регистрации, в связи с чем ответчик не мог зарегистрировать указанное дополнение к договору;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей;

- гражданским законодательством и договором аренды № 5438 от 16.08.2000 не закреплена обязанность арендатора  проведения капитального ремонта;

- ответчик не имеет задолженности по арендной плате;

- договором аренды № 5438 от 16.08.2000 в настоящее время действует, следовательно, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения;

- законодательством  установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора;

- при вынесении решения судом первой инстанции не учтены некоторые платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- договор аренды является незаключенным, следовательно, отношения возникли из неосновательного обогащения;

- зачет денежных средств по установке евроокон  в арендуемом помещении не предусмотрен договором  и Решением  Красноярского городского Совета  от 08.02.2000 № 22-32 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда  г. Красноярска и методикой определения арендной платы».

МУЗ «Городская детская клиническая больница» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Определение об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы от 17 февраля 2011  года направлено лицам, участвующим в деле, 24 февраля  2011 года. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 24 февраля  2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости его отклонения, так как  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для решения вопроса о возможности мирного урегулирования спора. Стороны к соглашению не пришли, кроме того, представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в расчете истца учтены не все суммы оплаты, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к апелляционной жалобе в подтверждение заключенности договора аренды и необоснованности вывода суда о том, что договор аренды является незаключенным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  11 марта 2011 года  объявлен перерыв до 18 марта 2011 года до 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его необходимостью проведения сверки по арендным платежам, возможностью урегулирования спора с истцом, отсутствием главного врача ГДБ № 1, болезнью адвоката Ковалевой, собственной болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие намерений истца мирно урегулировать спор и отсутствие уважительности причин отложения судебного заседания. Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.10.2010 по настоящему делу, является необоснованной, так как постановление апелляционной инстанции по указанной апелляционной жалобе принято 20.01.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные документы -  письмо от 01.03.2011 № 64; письмо № 79 от 04.03.2011; письмо № 81 от 05.03.2011; письмо № 83 от 09.03.2011; письмо № 86 от 09.03.2011;  изготовлены в 2011 году, то есть после вынесения  обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем  суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить данные документы, в связи с чем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы - письмо от 20.12.2005; письмо от 25.06.2007; письмо от 19.03.2007 № 8687; письмо от 08.07.2008; письмо от 24.07.2008  № 605; дополнение № 11 от 10.03.2009 к договору № ВС5438 от 16.08.2000; письмо от 08.08.2002 № 51; письмо от 14.08.2002 № 53; письмо от 08.04.2002 № 54; письмо от 15.08.2002 № 55; письмо от 11.09.2002 № 69; письмо ото 26.08.2002 № 6555; изменение № 2 от 27.02.2001 к договору № ВС-5438 от 16.08.2000; дополнение от 26.04.2002 к договору № 5438-ВС от 16.08.2000; письма б/д; письмо от 28.02.2001; письмо от 08.05.2001 № 2633; письмо от 20.12.2005; дополнение № 8 от 26.09.2006 к договору № ВС5438 от 16.08.2000; акт проверки № 387 от 04.12.2000; опись документов; расписка о получении документов; технический паспорт здания от 09.10.2002, представленные в подтверждение наличия арендных отношений и намерения  зарегистрировать договор аренды, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку представитель ответчика пояснил, что по причине болезни не мог ранее представить данные доказательства, представил документы в подтверждение болезни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является уважительной причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца представил расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, с суммой задолженности, взысканной обжалуемым решением суда, согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2000 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № ВС-5438 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1 (помещение 1), площадью 271,4 кв.м, для использования под учебно-методический центр (в редакции изменения от 27.02.2001 № 2 – арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение комнаты: 2 – 59,2 кв.м, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, реестровый № СТР06868, площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, для использования под аптеку, учебно-методический центр).

01.08.2000 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, помещение 1 (комнаты: 1, 2 – 59,2 кв.м, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) в пользование.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.08.2000 по 01.08.2001. Дополнением от 03.10.2000 № 1 стороны продлили действие договора по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется согласно расчету (приложение 2 к договору). Арендная плата подлежит одностороннему изменению по решению городского Совета (пункт 5.2 договора). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора). Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы в месяц составляет 1 682 руб. 68 коп. В соответствии с изменением от 27.02.2001 № 2 размер арендной платы с 01.12.2000 составляет 1 839 руб. 23 коп. в месяц. В соответствии с дополнением от 26.04.2002 размер арендной платы с 01.01.2002 составляет 2 669 руб. 85 коп. В соответствии с дополнением от 13.03.2003 размер арендной платы с 16.01.2003 составляет 3 856 руб. 45 коп. В соответствии с дополнением от 31.03.2004 № 5 размер арендной платы с 17.01.2004 составляет 4 449 руб. 75 коп. В соответствии с дополнением от 09.04.2007 № 9 размер арендной платы