Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 20.01.2007 составляет 7 060 руб. 27 коп. В соответствии с дополнением от 01.07.2008 № 10 размер арендной платы с 21.01.2008 составляет 7 594 руб. 24 коп. В соответствии с дополнением от 10.03.2009 № 11 размер арендной платы с 22.01.2009 составляет 15 188 руб. 48 коп.

Согласно дополнению от 26.07.2001 № 3 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска зачел затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт помещения в сумме 148 465 руб., в счет погашения арендной платы.

Платежными поручениями за период с 28.01.2010 по 19.11.2010 ответчик частично, в сумме 82 672 руб., перечислил истцу плату за пользование нежилым помещением.

За период с 01.05.2009 по 01.09.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 170 334 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 17.03.2010 № 22н-2 с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения уведомления либо расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.08.2000 № 5438 является незаключенным и ответчик не оплатил задолженность за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и об обязании вернуть нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

В подтверждение наличия арендных отношений и намерения  зарегистрировать договор аренды в материалы дела ответчиком представлены документы  письмо от 20.12.2005; письмо от 25.06.2007; письмо от 19.03.2007 № 8687; письмо от 08.07.2008; письмо от 24.07.2008  № 605; дополнение № 11 от 10.03.2009 к договору № ВС5438 от 16.08.2000; письмо от 08.08.2002 № 51; письмо от 14.08.2002 № 53; письмо от 08.04.2002 № 54; письмо от 15.08.2002 № 55; письмо от 11.09.2002 № 69; письмо ото 26.08.2002 № 6555; изменение № 2 от 27.02.2001 к договору № ВС-5438 от 16.08.2000; дополнение от 26.04.2002 к договору № 5438-ВС от 16.08.2000; письма б/д; письмо от 28.02.2001; письмо от 08.05.2001 № 2633; письмо от 20.12.2005; дополнение № 8 от 26.09.2006 к договору № ВС5438 от 16.08.2000; акт проверки № 387 от 04.12.2000; опись документов; расписка о получении документов; технический паспорт здания от 09.10.2002, подтверждающие намерения ответчика продолжать пользоваться арендуемым помещением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор от 16.08.2000 № 5438 является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 16.08.2000 № 5438 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого- либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Учитывая, что  договор  от 16.08.2000 № 5438 заключен на срок   с 01.08.2000 по 01.08.2001 (пункт 1.4.), то он подлежал   государственной регистрации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора № 5438 от 16.08.2000, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в подтверждение наличия арендных отношений и намерения зарегистрировать договор аренды документы  - письмо от 20.12.2005; письмо от 25.06.2007; письмо от 19.03.2007 № 8687; письмо от 08.07.2008; письмо от 24.07.2008  № 605; дополнение № 11 от 10.03.2009 к договору № ВС5438 от 16.08.2000; письмо от 08.08.2002 № 51; письмо от 14.08.2002 № 53; письмо от 08.04.2002 № 54; письмо от 15.08.2002 № 55; письмо от 11.09.2002 № 69; письмо ото 26.08.2002 № 6555; изменение № 2 от 27.02.2001 к договору № ВС-5438 от 16.08.2000; дополнение от 26.04.2002 к договору № 5438-ВС от 16.08.2000; письма б/д; письмо от 28.02.2001; письмо от 08.05.2001 № 2633; письмо от 20.12.2005; дополнение № 8 от 26.09.2006 к договору № ВС5438 от 16.08.2000; акт проверки № 387 от 04.12.2000; опись документов; расписка о получении документов; технический паспорт здания от 09.10.2002,  правового значения не имеют, так как само по себе намерение зарегистрировать договор аренды на вывод о заключенности договора аренды не влияет.

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом решении суд указал на то, что договор аренды не подлежит государственной регистрации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, на странице 6 обжалуемого решения в абзаце 10 изложен вывод о том, что договор аренды не подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, в абзаце 15 суд названной страницы суд первой  инстанции правомерно указывает на отсутствие государственной регистрации договора, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Принимая во внимание то, что в дальнейшем мотивы принятия решения построены на основании норм о неосновательном обогащении, а не норм об аренде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод в абзаце 10 страницы 6 является, по-видимому,  опечаткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование помещением, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты пользования имуществом истец как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2000, подписанным полномочными представителями сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком нежилого помещения 1, площадью 271,4 кв.м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Камская, 1, без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2009 по 01.09.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 170 334 руб. 88 коп.

Расчет составлен истцом на основании размеров арендной платы в спорный период, определенных сторонами по условиям незаключенного договора аренды (приложение № 2) и дополнительных соглашений к нему, исходя из фактически занимаемой площади.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неучтенные истцом произведенные ответчиком платежи  платежными поручениями от 02.09.2010 № 231, от 03.09.2010 № 239, от 06.09.2010 № 253, от 08.09.2010 № 264, от 10.09.2010 № 274, от 15.09.2010 № 278,  в связи с чем сумма задолженности верно определена судом первой инстанции в размере 164 789 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения л.д. 129 – 174 том 2, отклоняется, так как основанием платежа указаны периоды пользования за пределами спорного периода, то есть после 01.09.2010. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время помещение не освободил, продолжает им пользоваться.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости евроокон в счет платы за пользование помещением,  подлежит отклонению.

Поскольку договор аренды, подписанный сторонами, является незаключенным и не влекущим правовых последствий, то обязанность истца по производству капитального ремонта по отношению к ответчику отсутствовала. В этой связи довод ответчика о том, что договором аренды такая обязанность не закреплена за арендатором, правового значения не имеет.

Каких либо соглашений о зачете стоимости произведенных ответчиком улучшений в счет платы за пользование помещением, не учтенных при определении задолженности истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции  в размере 164 789 руб. 88 коп.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2000, подписанным полномочными представителями сторон, а также пояснениями ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований пользования ответчиком нежилым помещением требование об обязании ответчика вернуть истцу нежилое подвальное помещение по адресу: Красноярск, ул. Камская, 1, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом по отклонена судом первой инстанции обоснованно, так как законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникающего из неосновательного обогащения.

Довод ответчика  о неправомерном отклонении ходатайства об отложении дела судом первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частями  3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность, по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей, несостоятельна.

В соответствии с редакцией части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения и рассмотрения данного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство ответчика, в определении от 04 октября 2010 года суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не привел доводы о том, какие специальные познании требуются при рассмотрении настоящего дела, то есть не представил доказательств,  подтверждающих необходимость