Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2011 года по делу №А33-16656/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 7709608472, ОГРН 1057746841460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 8400000240, ОГРН 1058484016645) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 987 059 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ИНН 2469000030, ОГРН 1072469000097).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13  января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- основания для взыскания  неосновательного обогащения по настоящему делу подтверждены актами выполненных работ;

- при рассмотрении настоящего дела суд неправомерно применил  статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком  отсутствуют арендные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указал, что ответчик не давал  письменного согласия на проведение ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 04 марта 2011 года направлено указанным лицам 04 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 04 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» была достигнута договоренность о необходимости производства силами и средствами истца капитального ремонта в двух помещениях, расположенных в г. Дудинка Красноярского края по улице Горького, 46 и по улице Островского, 12, являвшихся магазинами «Бускан» и «Мираж».

В течение июня-ноября 2007 истец осуществил ремонтные работы с использованием собственных материалов на общую сумму 3 987 059 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 12.11.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 и № 2 от 12.11.2007, подписанные ООО «Синергия» и ООО «Седьмое небо» на сумму 3 987 059 руб.

Согласно гарантийному письму от 06.06.2007, направленному в адрес истца, (л.д. 47, т. 1) ООО «Седьмое небо» гарантировало оплату по факту выполнения работ на объектах по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 46 и ул. Островского, д. 12  в течение 6 месяцев равными долями в размере 3 987 059 руб.

Письмом от 23.11.2007 (л.д. 48, т. 1) ООО «Седьмое небо»  просило  ООО «Синергия»  предоставить отсрочку на 3 месяца по оплате работы на объектах по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 46 и ул. Островского, д. 12  в размере 3 987 059 руб.

Согласно гарантийному письму от 10.02.2008, направленному в адрес истца, (л.д. 49, т. 1) ООО «Седьмое небо» гарантировало оплату  в более поздние сроки по оплате за работы на объектах по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 46 и ул. Островского, д. 12  в течение 6 месяцев равными долями в размере 3 987 059 руб.

15.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Восход» направлено письмо (л.д. 50, т.1) из текста которого следует, что договор подряда между организациями не заключен, выгодопреобретателем от производства ремонтных работ  является ОАО «Таймырбыт», с которым необходимо разрешить  вопрос об оплате.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.10.2010 о разрешении вопроса  о погашении задолженности по оплате за произведенный ремонт.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (л.д. 143, т. 1) серия 24 ЕЗ № 613432 помещение общей площадью 353,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Островского, д. 12, пом. I. III принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Таймырбыт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2007(л.д. 144, т.1)  серия 24 ЕЗ № 613429 помещение общей площадью 406,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Горького, д. 46, встроенное помещение № 1 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Таймырбыт».

Из протокола об итогах аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества «Таймырбыт» от 03.04.2009 (л.д. 145, т.1)  следует, что встроенное помещение общей площадью 406,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Горького, д. 46 продано индивидуальному предпринимателю Турлак В.Г.

Из материалов дела следует, что 08.05.2007 между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/9, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 175,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Дудинка, ул. Островского д. 12, первый этаж, помещение 1 № 1-13, для использования в качестве продовольственного магазина «Мираж» (пункт 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.04.2008.

Согласно  пункту 3.1.3  договора  арендодатель обязан  производить капитальный ремонт помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, занимаемых арендатором,  связанный с общим капитальным ремонтом дома.

Пунктом 3.2.8 договора аренды нежилого помещения по магазину «Мираж» арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, без письменного на то разрешения Арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

08.05.2007 между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/8, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 326,65 кв.м., расположенные по адресу: г. Дудинка, ул. Горького д. 46, первый этаж, помещение 1 № 1, 2 3 (1/2 часть), 6-18 для использования в качестве продовольственного магазина «Бускан».

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.04.2008.

Согласно пояснениям ответчика заместителем главного инженера - начальником технического отдела ОАО «Таймырбыт» Таранец Людмилой Анатольевной проводились плановые осмотры ежегодно два раза в год по осуществлению контроля за использованием и содержанием помещений находящихся в аренде, принадлежащих на праве собственности ОАО «Таймырбыт». В результате таких осмотров признаки выполнения работ капитального характера и работ текущего ремонта на объектах магазинов «Мираж» и «Бускан» отсутствовали. Техническое состояние этих двух объектов соответствовало первоначальному состоянию нежилых помещений, какими они были на момент заключения договора аренды (пояснительные записки Таранец Л. А.- л.д. 24, 25, т. 2).

Поскольку  общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» не оплатило задолженность за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» ремонтные работы, истец, полагая, что открытое акционерное общество «Таймырбыт», являющееся собственником отремонтированных помещений, воспользовалось результатом произведенных ремонтных работ, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком результатов выполненных работ от истца при отсутствии у истца обязанности их выполнять  в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы деда акты выполненных работ подписаны заказчиком ООО «Седьмое небо» и  подрядчиком ООО «Синергия».

Исследовав указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данными документами факт передачи работ  ответчику не подтвержден.

Ссылка истца на факт  заключения ответчиком договоров аренды  с ООО «Седьмое небо», что явилось основанием  для возникновения обязанности у ответчика  по возмещению расходов на капитальный  ремонт в арендных помещениях, отклоняется.

Представленными в материалы дела свидетельствами  о праве собственности подтверждается принадлежность  помещений ОАО « Таймырбыт».

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения № 1/9 и 1/8  от 08.05.2007 между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (арендатор).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем