Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 3.1.3  указанных договоров установлено, что   арендодатель обязан  производить капитальный ремонт помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, занимаемых арендатором,  связанный с общим капитальным ремонтом дома.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Истец не представил письменного согласия ответчика на производство неотделимых улучшений. Договор на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался.

Доказательства обращения истца к ответчику за соответствующим разрешением об улучшении арендованного  третьим лицом имущества, а также доказательства такого разрешения, выданного ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик отрицает факт выполнения работ капитального характера и работ текущего ремонта на объектах магазинов «Мираж» и «Бускан».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком производства  неотделимых улучшений, их объема и стоимости, не представлены доказательства принятии данных работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 987 059 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества третьим лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января  2011 года по делу № А33-16656/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова

.