Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А33-16258/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 г.

Дело №

А33-16258/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Магдибур С.Б. по доверенности от 12.01.2011,

ответчика – Липина А.В. по доверенности от 01.10.2010 №250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2010 года по делу № А33-16258/2010,  принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (ИНН 2451000085, ОГРН 1032402947587) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 16 238,45 рублей неосновательного обогащения в результате неверного определения объема поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком неверно произведена корректировка потерь электрической энергии в сетях и трансформаторе истца, исходя из количества энергии, потребленной не только истцом, но и потребителем Бука П.Э.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Автоспецбаза» (правопредшественник муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза») заключен договор на электроснабжение от №3528, в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 09.02.2004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети, определенных расчетным путем от места установки приборов учета  до границы балансовой принадлежности электросети (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора тарифы на отпускаемую абоненту электрическую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, согласно Закону Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию», принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

В приложении №3 к договору стороны согласовали, что расход электроэнергии определяется по счетчикам, установленным в н/в щитах: КТП 94-6-13 (1*400 кВа) сч.456469, КТП 94-6-14 (1*100 кВа) сч.519398 и предъявляется с добавлением потерь в трансформаторах 5,1 % и линиях 0,7 % в % отношении:

- 68,87 % отопление в часы максимума по тарифу 57 руб. за 1 кВич;

- 18,08 % эл.отопление в часы минимума по тарифу 132 руб. за 1 кВтч, 30 кВт 13,05 % - 260 руб. за 1 кВтч.

ТП 697 (2*630 кВа) сч. 992471, сч. 703109 (рез.) и предъявляется с добавлением потерь в трансформаторе 5,1 % по тарифу 260 руб. за 1 кВтч час. за минусом расходов по сч.622/3245, сч. 651378 (комплекс краевого управления ГАИ д.5199).

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 из приложения № 3 исключен КТП 94-6-14 счетчик № 519398.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Букой Павлом Эдуардовичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.11.2007 №6826, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении №3 к договору №6826 от 20.11.2007 согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза», индивидуальным предпринимателем Букой П.Э. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2007.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 №192 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 146,16 руб./кВт.ч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 №272 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 161,51 руб./кВт.ч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 №307 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 188,16 руб./кВт.ч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 №282-пр утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», начиная с 01.01.20010 в размере 161,51 руб./кВт.ч.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года ответчик поставлял истцу электрическую энергию.

На оплату поставленной электроэнергии в указанный период ответчиком истцу выставлены счета - фактуры.

Считая, что ответчик неправомерно производил расчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях не только истца, но и индивидуального предпринимателя Буки П.Э., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 238,45 рублей за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года, возникшего у ответчика в связи с неверным исчислением количества потребленной истцом электрической энергии.

Истец полагает, что ответчик неправомерно производил расчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях не только истца, но и индивидуального предпринимателя Буки П.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расход потребленной истцом электрической энергии правомерно определялся ответчиком по формуле: показания трех приборов учета + 5,1 % потери в трансформаторе + 0,7% потери в ЛЭП минус расход показаний прибора учета Бука П.Э. +0624/0,0252% потери в ЛЭП, в трасформаторе 1,449/1,817%.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение №3528, в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 09.02.2004.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 5.1 договора на электроснабжение №3528  учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети, определенных расчетным путем от места установки приборов учета  до границы балансовой принадлежности электросети (пункт 5.2 договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали, что расход электроэнергии определяется по счетчикам, установленным в н/в щитах: КТП 94-6-13 (1*400 кВа) сч.456469, КТП 94-6-14 (1*100 кВа) сч.519398 и предъявляется с добавлением потерь в трансформаторах 5,1 % и линиях 0,7 %.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 из приложения № 3 исключен КТП 94-6-14 счетчик № 519398.

Из материалов дела так же следует, что к электрическим сетям истца присоединены сети индивидуального предпринимателя Буки П.Э., с которым у ответчика заключен договор на электроснабжение от 20.11.2007 №6826.

В приложении №3 к договору от 20.11.2007 №6826 согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов. Согласно указанному приложению №3 показания расчетного счетчика №6N096562 минусуются от расхода счетчика №0711161205301114 МП «Автоспецбаза», установлен размер потерь в ЛЭП и трансформаторе 0,0252/1,817 (в отопительный период 0,0624/1,449).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2007, подписанному между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Букой П.Э. (л.д. 28), схеме разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 20.11.2007, поставляемая ответчиком