Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А33-16258/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателю Буке П.Э. электрическая энергия проходит по сетям истца. Количество поставляемой Буке П.Э. электрической энергии учитывается как прибором учета истца (№0711161205301114), так и прибором учета потребителя Буки П.Э.(№ 6N096562).

С учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на электроснабжение №3528 (пункты 5.1, 5.2, приложение №3) количество потребленной истцом электрической энергии должно было определяться исходя из показаний приборов учета следующим образом:

- от прибора учета  №0711161205301114, учитывающего потребление электрической энергии как истцом, так и Букой П.Э., вычитаются показания прибора учета  № 6N096562, учитывающего потребление Буки П.Э.;

- к количеству электрической энергии, потребленной истцом, прибавляются потери в трансформаторах 5,1 % и линиях 0,7 % согласно приложению №3 к договору на электроснабжение №3528.

Фактически ответчик начислял истцу потери на количество электрической энергии по прибору учета  №0711161205301114, учитывающему потребление электрической энергии как истцом, так и Букой П.Э., а затем вычитал количество потребленной электрической энергии Букой П.Э. с учетом потерь в ЛЭП и трансформаторе 0,0252/1,817 (в отопительный период 0,0624/1,449).

Вместе с тем, такой способ определения ответчиком количества потребленной истцом электрической энергии не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора на  электроснабжение №3528.

Применение ответчиком такого способа определения количества электрической энергии приводит к неосновательному завышению количества электрической энергии, предъявляемого к оплате истцу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, применение ответчиком указанного выше способа определения количества электрической энергии не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права истца.

Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года в  результате неверного исчисления количества потребленной истцом электрической энергии ответчик необоснованно предъявил истцу к оплате 16 238,45 рублей.

Ответчик возражений на представленный истцом расчет не заявил, указанные в расчете показания приборов учета и количество поставленной за спорный период электрической энергии, а так же примененные истцом тарифы, не оспорил.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Факт того, что предъявленные за спорный период счета-фактуры на оплату электропотребления  истцом  оплачены в полном объеме, ответчик не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне предъявленная без правовых оснований стоимость электрической энергии в размере 16 238,45 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет    2 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 22.10.2010 №794 оплатил государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 26.01.2011 №57  оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу                          № А33-16258/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» 16 238 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а так же 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин