Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А33-15051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, Лунев Г.И. 09.04.2010 направил в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства – жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 3а, мощностью энергопринимающих устройств 5 кВт, уровень напряжения 220 В, категория надежности энергопринимающего устройства – III к электрическим сетям ответчика. Указанная заявка получена заявителем 26.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 66292526001203 (л.д. 28). Проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему направлены ответчиком третьему лицу 13.09.2010 (через 138 дней после получения заявки), то есть со значительным нарушением срока, установленного Пунктом 15 Правил, что обществом не оспорено. Указанный договор подписан сторонами 16.09.2010 (л.д. 71-72). Кроме того, из материалов дела следует, что проект договора  направлен третьему лицу только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в течение длительного времени третье лицо не могло реализовать свои  законные права.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в направлении проекта договора на осуществление технологического присоединения с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил.

С учетом изложенного, довод общества о том, что ненаправление в установленный срок проекта договора сетевой организацией само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, основываясь только на сомнениях представителя заявителя, ответчиком сделан вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил подлежит отклонению, поскольку вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил в оспариваемом решении отсутствует. В силу пункта 16 Правил (применительно к обстоятельствам настоящего дела) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев (для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности).

При этом, по смыслу пункта 7 Правил срок технологического присоединения начинает исчисляться с момента выполнения сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Однако, факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» порядка и срока технологического присоединения УФАС не устанавливался. Как пояснил ответчик, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано только на то, что превышение обществом сроков осуществления фактического технологического присоединения (шесть месяцев), установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения, при условии выполнения лицом, направившим заявку на технологическое присоединение, мероприятий, предусмотренных Правилами, приведет или может привести к ущемлению интересов гражданина Лунева Г.И., то есть на возможное нарушение, а не на сам факт нарушения.

Доводы общества о том, что комиссия УФАС не осуществила необходимый правовой анализ представленного проекта договора, направленного в адрес заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку вывода о нарушении обществом пункта 15 Правил, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не изменяет.

Доводы общества о том, что на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства; оспариваемым решением ответчика нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и частичном удовлетворении  заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 24.01.2011 № 1283 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                        № А33-15051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова