Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А74-484/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общую сумму 3 417 973,20 рублей подтверждается дубликатами железнодорожных накладных: №АЕ041674, №АЕ041680, №АЖ133755, №АЖ133756, №АЕ041712, №АЕ041711, №АЕ041713, №АЖ133768, №АЖ133767, №АЖ133772, №АЖ133773, №АЖ133771, №АЖ133774,  №АЕ041792, №АЕ041791, №АЕ041793; грузовыми таможенными декларациями: №10606020/110309/0000736, №10606020/130309/0000790, №10606020/130309/0000792,  №10606020/300309/0001098, №10606020/300309/0001097, №10606020/080409/0001234, №10606020/140409/0001322, №10606020/140409/0001323, №10606020/080509/0001688,  №10606020/080509/0001684.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар после его поступления в течение 180 календарных дней. Покупатель также вправе осуществить оплату в форме полной или частичной предоплаты. Оплата товара производится в валюте Российской Федерации.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 3 417 973,20 рублей задолженности за поставленный товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 03.03.2009 №13/09 им не подписывался, товар по указанному договору ответчик не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в договоре  купли-продажи от 03.03.2009 №13/09 в разделе «адреса и реквизиты сторон» под реквизитами предпринимателя Хомидова Шавката Бурхоновича имеется подпись, а также оттиск печати предпринимателя Хомидова Ш.Б.

В приложениях №1-10 к договору в графе «покупатель» также имеется подпись и оттиск печати предпринимателя Хомидова Ш.Б.

Пунктом 1.1. договора и пунктами 2 приложений к договору предусмотрено, что груз поставляется покупателю на условиях DAF – Локоть (в толковании ИНКОТЕРМС – 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие поставки DAF - «Delivered at Frontier»/»Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

По условиям поставки «Delivered at Frontier» в обязанности продавца входит предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период (статья А4 Правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000).

Покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4 (пункт Б4 Правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000).

В пункте 3 каждого из приложении к договору купли-продажи от 03.03.2009 №13/09 указаны фамилия, имя, отчество грузополучателя.

Как следует из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, в каждом конкретном случае товар получило именно то лицо, которое указано в приложении к договору в качестве грузополучателя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные в грузовых таможенных декларациях лица получали товар лично для себя, по устному соглашению с истцом, не подтверждена материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 03.03.2009 №13/09, а также надлежащее исполнение истцом условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 03.03.2009 №13/09, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В представленном в суд первой инстанции пояснении (л.д.83) ответчик указал, что не подписывал договор купли-продажи от 03.03.2009 №13/09, подпись ответчика и печать являются поддельными.

При заявлении лицом, участвующим в деле, о подложности представленного доказательства, суд обязан принять меры для проверки достоверности данного заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебные заседания не являлся, способы проверки достоверности представленных истцом спорных документов не указал, необходимые процессуальные действия для назначения экспертизы не совершил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность  для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2010 года по делу № А74-484/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2010 года по делу             № А74-484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин