Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что арендные отношения по договору № 1003-А3 от 05.05.2009 прекратились 25.12.2009 – с момента подписания сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка № 571/09-ЗУ.

Однако, не из условий указанного договора купли-продажи, не из других представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны прекратили арендные отношения путем подписания договора купли-продажи, соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к категории недвижимых вещей, право собственности на которые, а так же ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕИ 785083 право собственности Кардаш Т.И. на спорный земельный участок зарегистрировано 26.10.2010.

Таким образом, требования об уплате ответчиком арендной платы за использование спорного участка не могут быть предъявлены к нему только после государственной регистрации права собственности, истец, определяя период взыскания задолженности, не выходит за указанную дату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно - за период с 05.06.2009 по 10.07.2010, задолженность по арендной плате по договору аренды № 1003-А3 от 05.05.2009 составила 95 705 рублей 65 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты данной суммы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности истец требует взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей за период с 06.06.2009 по 25.08.2010 в размере 21 961 рубля 84 копеек.

Данное требование на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор вправе начислить пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, признано судом первой инстанции обоснованным ввиду подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендованного земельного участка.

Однако, суд первой инстанции счел указанную истцом сумму пени в размере 21 961 рубля 84 копеек несоразмерной последствиям нарушения обя­зательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер не­устойки, установленной договором - 0,1 % (36 % годовых) более чем в 4,7 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (7,75 % годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца  каких-либо негативных последствий,  наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма пени правомерно снижена судом первой инстанции до 11 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований условий договора купли-продажи от 25.12.2009 не обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности, право зарегистрировано за ответчиком только по решению суда общей юрисдикции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наложения земельных участков площадью 18 кв.м. и 1177 кв.м., арендная плата за первый из которых уплачена в полном объеме в рамках иного договора аренды. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факты использования и оплаты арендуемого ответчиком участка площадью 18 кв.м. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                                 № А33-13377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская