Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.Н. Борисова, Г.А. Колесниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: Прокурора Республики Хакасия: представителя Балыковой Е.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пономаренко Д.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» января 2011 года по делу № А74-4630/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пономаренко Дмитрия Владимировича от 15.12.2010 о взыскании исполнительского сбора и его действий по выдаче требования от 15.12.2010 в рамках исполнительного производства № 95/17/15071/7/2010 незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокурор Республики Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14»  января 2011 года по делу №74-4630/2010  заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным делам Д.В. Пономаренко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 января 2011 года отменить.

Правительство Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Республики Хакасия в представленном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2011 подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Правительства Республики Хакасия.

Правительство Республики Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Правительству Республики Хакасия о признании недействительным постановления Правительства Республики Хакасия от 15.02.2010 № 44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе» и обязании Правительства Республики Хакасия устранить нарушения прав Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2010 по делу № А74-1984/2010 заявление удовлетворено, постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2010 № 44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе» признано недействительным в силу его противоречия статьям 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 14.03.2009, Правительство Республики Хакасия обязано устранить допущенное нарушение прав Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. от 16.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2010 серии АС № 001306860, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № 95/17/15071/7/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2010 указанное исполнительное производство приостановлено до 05.10.2010.

15.12.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день направил Правительству Республики Хакасия требование с обязанием исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия серии АС №001306860 от 03.08.2010.

Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по выдаче требования, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа. Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (пункт 11 части 3).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения имеют своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, данное решение и действие являются мерами принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 95/17/15071/7/2010 определением Арбитражного суда от 24.09.2010 приостановлено до 05.10.2010.

Учитывая, что исполнительное производство возобновлено не было, судебный пристав-исполнитель совершать исполнительные действия по невозобновленному исполнительному производству не вправе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил: было ли известно судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, направлялось ли соответствующее определение судебному приставу-исполнителю, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный материалами