Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А74-2474/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту налогоплательщика ООО «Эллит», исходя из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения инспекции от 26.03.2010 № 17 следует, что налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Эллит» за поставку товаров ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности, противоречивости сведений в представленных документах.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 128.690 рублей 89 копеек по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Эллит» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены: договоры от 10.01.2007 №10/01, от 01.10.2007 №01/10, счета-фактуры от 23.10.2007 №735, №736, от 20.11.2007 №943, №944, от 18.01.2008 №58, от 25.01.2008 №125, от 18.02.2008 №270, от 02.04.2008 №504, от 04.05.2008 №665, товарные накладные от 23.10.2007 №735, 736, от 20.11.2007 №943, от 20.11.2007 №944, от 18.01.2008 №58, от 25.01.2008 №125, от 18.02.2008 №270, от 02.04.2008 №504, от 04.05.2008 № 665, имеющие подпись и расшифровку подписи руководителя Вавилова А.В., главного бухгалтера Золотовой Д.Д.

Судом апелляционной инстанции установлено: по данным письма Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по городу Москве от 27.10.2009 №23-15/15315дсп@ ООО «Эллит» состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 07.06.2004, генеральным директором организации является Вавилов А.В., организация не отчитывается, последняя налоговая отчётность (НДС) представлена за третий квартал 2006 года не нулевая, последняя бухгалтерская отчётность (Ф1, Ф2) представлена за девять месяцев 2006 года нулевая. С 24.09.2008 по данной организации проводятся розыскные мероприятия, согласно ответу УВД СВАО по г. Москве от 12.12.2008 фактическое место нахождения организации и генерального директора не установлены (т. 3, л. 56).

В письме от 27.11.2009 №19-14/75324@ Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по городу Москве подтвердила ранее представленные сведения, указала, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет три признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель. Сведения о численности работников не могут быть представлены из-за нулевых показателей налоговых деклараций по ЕСН и ОПС, сведениями об имуществе, транспорте налоговый орган не располагает (т. 3, л. 46-47).

Из приложенного к письму от 27.11.2009 №19-14/75324@ акта осмотра места нахождения юридического лица следует, что по адресу, указанному при государственной регистрации, ООО «Эллит» не находится. Согласно объяснениям Курочкиной Т.И. от 26.05.2008, приложенным к письму №19-14/75324@, она является гендиректором ЗАО «Вавилон-92» - собственника  нежилых  помещений  по  улице Дежнёва, 23 в Москве; ООО «Эллит» не осуществляло деятельность по указанному адресу; фамилия Вавилова А.В. ей не знакома (т. 3, л. 48-52).

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12.10.2009 №ВС 17-17/23353@ о допросе в качестве свидетеля А.В. Вавилова Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области письмом №11-12/6121дсп@ сообщила налоговому органу о невозможности опроса Вавилова А.В. по причине его смерти.

Из протокола допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области письмом от 19.01.2010 №11-67/242дсп, следует: Вавилов А.В. каких - либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Аттика», а также иных организаций никогда не подписывал, информацией о юридических лицах, зарегистрированных на паспортные данные Вавилова А. В. не располагает, руководителем, учредителем, главным бухгалтером, а также иным должностным лицом каких - либо юридических лиц никогда не являлся (т. 3, л. 57-59).

Протокол допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008 является надлежащим доказательством, которое получено налоговым органом в соответствии с положениями статей 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует критерию допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008  не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку показания у данного лица отобраны в отношении ООО «Аттика», не содержат информации об ООО «Эллит», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Вавилов А.В. отрицал причастность к деятельности каких-либо юридических лиц и факт подписания от их имени каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов товарных накладных отсутствует информация о лицах, осуществивших отгрузку товаров либо разрешивших их отпуск заявителю. В товарных накладных от 23.10.2007 №735, 736, от 20.11.2007 №943 в строке «Отпуск груза произвёл» отсутствуют подписи, расшифровки подписи.

В товарных накладных от 20 ноября 2007 года №944, от 18 января 2008 года №58, от 25.01.2008 №125, от 18.02.2008 №270, от 02.04.2008 №504 В строке «Отпуск груза произвел» имеются подписи без указания должностного положения лица и расшифровки его фамилии.

В товарной накладной от 04.05.2008 №665 имеются подписи в строках «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвёл» без расшифровки, указания должностного положения лица, осуществившего отпуск груза по данному документу. Подпись, расшифровка подписи, указание на должностное положение лица, разрешившего отпуск груза, в товарной накладной отсутствует (т. 2, т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии у общества «Эллит» реальной возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности по поставке продукции, предусмотренной заключенными договорами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность доставки товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

К товарным накладным № 944 от 20.11.2007, № 943 от 20.11.2007, № 125 от 25.01.2008, № 270 от 18.02.2008, № 665 от 04.05.2008 товаросопроводительные документы не представлены.

Представленные к товарным накладным № 270 от 18.02.2008, № 665 от 04.05.2008 счет № 1040 от 21.02.2008 и акт № 1102 от 21.02.2008, счет № 2994 от 08.05.2008 и акт №3041 от 08.05.2008 о транспортировке груза не содержат информации о транспортировке груза, позволяющей однозначно идентифицировать перевезенный груз и установить его соответствие товару, указанному в данных товарных накладных, в них отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика (т. 3, л. 27-28).

К товарным накладным № 735 от 23.10.2007, № 736 от 23.10.2007, № 58 от 18.01.2008, № 504 от 02.04.2008 представлены товарно-транспортные накладные без номера и даты о перевозке груза от станции Москва до станции Красноярск. Документы, подтверждающие транспортировку груза из г.Красноярска до г. Абакана, не представлены. В разделе «груз получил» отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, паспортных данных и расшифровке подписи лица, получившего груз. Расшифровка подписи представителя ООО «ТЭКС» - получателя груза отсутствует (т. 2, л. 145, т. 3, л. 1-7, 29-30).

Представленные к перечисленным товарным накладным счет № 6908 от 24.10.2007 и акт № 6933 от 29.10.2007,  счет № 348 от 28.01.7008 и акт № 395 от 28.01.2008, счет №2194 от 09.04.2008 и акт № 2244 от 09.04.2008 о транспортировке груза не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать перевезенный груз и установить его соответствие товару, указанному в товарных накладных. Отсутствуют расшифровки подписи представителя заказчика (т. 3, л. 5-6, 19-20, 32-33).                                

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов в сравнении с товарными накладными  свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные  и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от ООО «Эллит». Довод жалобы о том, что недостатки в заполнении товарных накладных (отсутствие расшифровки подписей в строке «Отпуск груза произвел») не являются существенными, не касаются размера применяемого вычета по НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности оказания данной организацией услуг по перевозке, а также представления заявителю транспортных документов по доставке груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01.10.2007 №01/10 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в установленный договор срок, не опровергает вывод о недостоверном характере сведений в бухгалтерских документах, представленных ООО ТД «ПРЕМЬЕР» в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы