Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, предприниматель Гумен, в случае признания его победителем конкурса,  обязался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, на  сумму 359 581 рубль.

Общая стоимость работ сторонами не уменьшалась, при этом конкурсной документацией на проведение открытого конкурса по размещению муниципального заказа на выполнение генподрядных работ по текущему ремонту здания МВД республики не предусматривалась возможность корректировки финансирования контракта.

Таким образом, внесение изменений в государственный контракт относительно цены работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям закона.

Подписывая контракт на иную сумму, чем предусмотрено конкурсной документацией стороны контракта нарушили условия конкурсной документации и специальных законов, что повлекло недействительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соотвествиии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 366 от 04 декабря 2008 года на выполнение ремонтных работ стоимостью 167 738 рублей административного здания Управления кадров МВД по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина 18, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гумен С.П. и Министерством внутренних дел по Республике Тыва, недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, работы выполнены истцом на сумму 167 738 рублей и приняты ответчиком, что подтверждается  двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ от 04.12.2008 № 36, актом о приемке выполненных работ от 04.12.2008 № 366.

Основным требованием истца является то обстоятельство, что в связи с незаключением с ним госконтракта на сумму, предусмотренную конкурсной документацией (запроса котировок от 19.09.2008) в котором он был объявлен победителем конкурса в размере 359 380 рублей, он понес убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за счет казны России.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательство.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

4) вина лица, причинившего убытки.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено существенное дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сумма упущенной выгоды истцом определена расчетным путем как разница  в стоимости заключенного и незаключенного контрактов  (359 380 рублей - 167 738 рублей = 191 642 рубля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 191 642 рубля не только является возможным доходом, но и включает затраты, которые бы понес индивидуальный предприниматель Гумен С.П. в случае исполнения договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов для восстановления нарушенного права и причинении действиями ответчика каких-либо убытков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не являются достаточным доказательством возникновения у истца убытков.

Сам факт незаключения с истцом государственного контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном к взысканию размере.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и  неисполнением ответчиком обязанности по государственному контракту, отклонены судом первой инстанции правомерно как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного в иске отказано обоснованно судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал, то и требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Гумена Сергея Петровича», с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2010 года по делу № А69-1576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумена Сергея Петровича (адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Кочетова, дом 139, квартира 16, ОГРН 307170115900050, ИНН 170102147169) в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходов государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская