Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.

Дело №

А33-9400/2009к98

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой  Я.С.,

при участии:

от должника (ОАО «Аэропорт Красноярск») - Борисенко Е.В. – представителя по доверенности от 31.12.2010;

от конкурсного   управляющего  должника -  Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ООО «Региональная  энергетическая компания» - Малай В.М.- представителя  по  доверенности  от 01.02.2011;

от конкурсного  кредитора (ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс») - Карасевой Н.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011;

от уполномоченного   органа (ФНС  России) - Банщиковой Т.С. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от конкурсного  кредитора (ООО «ЭйрЮнион») -  Борневой Т.В. – представителя по доверенности от 08.07.2010 (до  перерыва);

от конкурсного  кредитора (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») - Каликиной И.В. – представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1.1/7Б-10-423 (до  перерыва);

от конкурсного  кредитора (ООО «Проектно-Изыскательский институт «Красноярскземводпроект») -  Каликиной И.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011 (до  перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эйр Юнион»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2011 года по делу № А33-9400/2009к98, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника - открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.      Решением арбитражного   суда от 18.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника  возложено на Васильева С.А.

     Определением арбитражного  суда  от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

     27 декабря 2010 года конкурсный управляющий ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора № 551/КП-09 купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2009 года, совершенной ОАО «Аэропорт Красноярск» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»,  и применении  последствий её недействительности.

     Определением арбитражного  суда от 31.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по заявлению.

     Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

     Конкурсный управляющий должника  Васильевым С.А.  заявлен отказ от заявленных требований,  поскольку оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной сделки.

      Определением Арбитражного  суда Красноярского  края от 03.03.2010 отказ конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск»  Васильева С.А.   от заявления о признании    договора № 551/КП-09 купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2010 года недействительной   сделкой и  применении  последствий её недействительности принят арбитражным  судом, производство  по заявлению  прекращено,  должнику возвращена  из  федерального бюджета государственная  пошлина в  размере 8000 рублей, уплаченная  им  при  подаче  заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  кредитор ОАО «Эйр Юнион», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное  определение, вопрос  направить в  суд  первой  на  рассмотрение   по существу. Заявитель   считает, что  суд  не вправе  был  принимать  отказ от иска, поскольку   это  нарушает  права  конкурсных  кредиторов  должника,  в  силу    статьи 61.9 Закона  о банкротстве конкурсные  кредиторы  лишены  возможности  на самостоятельное  оспаривание  сделок  должника;  отказ   конкурсного управляющего  от  иска  направлен  на  прекращение   действий, направленных  на  увеличение  конкурсной  массы. Вывод суда, что сделка не отвечает признакам недействительности лишь только потому,  что требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.2, 61.8 61.9 Закона о банкротстве не может являться основанием для принятия отказа.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему            адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представители ООО  «Эйр Юнион», ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект»   поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должником,  конкурсным  управляющим  должника,  ООО «Транспортная  компания  СибТрансАльянс» (ООО «Енисейзолотоавтоматика»), в  судебном  заседании представлены письменные   отзывы на  жалобу, в которых опровергают   доводы  жалобы.

Представители должника,   конкурсного  управляющего  должника,  ООО «Транспортная  компания  СибТрансАльяннс», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» поддержали  возражения на  жалобу, изложенные  в  отзывах, считают, доводы  жалобы необоснованными. Считают, что о тказ  конкурсного  управляющего должника от  заявления о признании  сделки  недействительной   не  нарушил  прав заявителя  жалобы, поскольку  ООО  «Эйр Юниор»  не  возражало  против  продажи   объектов в   процедуре  наблюдения

Представитель  уполномоченного  органа письменного отзыва  на жалобу  не  представил, решение  вопроса  об  отказе  или удовлетворении  жалобы  оставил  на усмотрение  суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-30 час. 11.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

        В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.        Конкурсный управляющий ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкин В.Н. просит признать недействительной сделку должника - договор № 551/КП-09 купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2009 года, совершенную  ОАО  «Аэропорт  Красноярск»  и  ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

        Как следует из материалов дела 22 декабря 2010 года ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по договору купли-продажи реализовало имущество, являющееся предметом спорного договора.

    Договор № 551/КП-09 купли-продажи недвижимого имущества между  ОАО  «Аэропорт  Красноярск» (продавец) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (покупатель) заключен 02.04.2009.

       Ссылаясь на то, что стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 551/КП-09 от 02.04.2009 (ОАО  «Аэропорт Красноярск» (продавец) и ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» (покупатель)) являются заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора № 27/10 от 21.06.2010  недействительным на основании пункта  2 статьи  61.2 Закон о банкротстве   и применении последствий его недействительности в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи  61.6 Закона о банкротстве.

      Однако глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу. Указанный Федеральный закон вступил силу по истечении 30 дней, с даты официального опубликования в «Российской газете» № 78 от 05.05.2009, то есть 05.06.2009.        Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

       Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 04.06.2009, договор № 551/КП-09 купли-продажи имущества заключен 02.04.2009. Таким образом, возбуждение дела о банкротстве и заключение сделки состоялось до введения в действие главы III.1 Закона о банкротстве и не отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также отражено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

        В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.       Третий арбитражный апелляционный суд  не находит оснований, для отмены  определения  первой  инстанции,  исходя из следующего.

      В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично,  при  этом,  суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены права других лиц.

         По мнению ООО  «Эйр Юнион», ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект»,  заявленный конкурсным управляющим отказ от требований нарушает  их права.

Кроме того, как следует из представленных материалов интересы кредиторов ООО  «Эйр Юнион», ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект» при рассмотрении   отказа конкурсного управляющего  от  заявленных  требований   не нарушены. Заявитель  жалобы, в апелляционной  жалобе  не представил доказательств того, что отказ  конкурсного  управляющего  должника  от заявленных требований  нарушает права и законные интересы кредиторов либо не соответствует закону. Кредиторы, поддержавшие  доводы  жалобы - ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект», также  не  представили   таких  доказательств.

Учитывая, что   денежные средства, полученные  от  продажи  имущества, направлены на   текущие расходы, в том  числе,  на расчеты  по  заработной   плате, расчеты  по  налогам  и  сборам, текущие  расходы  с контрагентами   по хозяйственным   договорам, что не могло повлиять  на   уменьшение  конкурсной массы должника,    суд  апелляционной   инстанции  приходит к  выводу о  том,  что права конкурсных   кредиторов,  включенных  в  реестр требований  кредиторов должника не нарушены.

        Учитывая, что   отказ  от  иска  не  противоречит  закону,  поскольку фактически  не  был  направлен  на прекращение действий по увеличению конкурсной массы,