Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-11802/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комбинат» отсутствовали правовые основания для изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях, поскольку плательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью  «ЦБП-Трейд».

Согласно материалам дела, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-Трейд» направлены письма от 29.09.09 № 14/2-2471, 07.10.09 № 14/2-2722, 08.10.2009 № 14/2-2835, 08.10.2009 № 14/2-2744, 13.10.2009 №14/2-2887, 12.10.2009 № 14/2-2858 с просьбой в счет оплаты по договору от 10.02.2009 № Е-38/09/ЦБП-42/09 перечислить денежные средства на расчетный счет открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», с указанием назначения платежа: предоплата за поставку алюминия сульфат технический согласно договору № 753/08 от 01.12.2008 по счету № 1600021532 от 06.08.2009 (за ООО «Енисейский ЦБК» по договору № Е-38/09/ЦБП-42/09 от 10.02.2009), всего на сумму 560 000 рублей.

Учитывая, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЦБП-Трейд» достигнуто соглашение по указанию в платежных поручениях необходимого назначения платежа до оформления спорных платежных поручений,  изменение назначения платежа в данных платежных поручениях возможно только по письменному указанию общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-Трейд».

Кроме того, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ЦБП-Трейд» платежи на сумму 560 000 рублей зачтены истцом в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.02.2009 №Е-38/09/ЦБП-42/09, заключенному между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «ЦБП-Трейд», что отражено в акте сверки взаимных расчетов между указанными обществами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2010 года по делу № А33-11802/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2010 года по делу                № А33-11802/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская