Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к анализу активов и пассивов должника установлены Приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Согласно пункту 5 указанного Приложения по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Кроме того, в пунктах 6 - 16 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

Суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния должника, временный управляющий Ноздрин И.Б. (в разделе 7) представил сведения по изменению состава и балансовой стоимости активов должника, согласно которому внеоборотные активы отсутствуют в связи с их выбытием в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 на сумму 5761000 рублей, по состоянию на 31.03.2010 у должника имеются оборотные активы в размере 3910000 рублей. Сведения, указанные в разделе 7 анализа не соответствуют сведениям, указанным в пункте 3 раздела 10 анализа, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляет 0 рублей, дебиторская задолженность 8 рублей, запасы – 3868000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет временного управляющего об анализе финансового состояния должника носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, и правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной в части несоответствия отчёта об анализе финансового состояния должника требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). В пункте 2 Временных правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение временного управляющего Ноздрина И.Б. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТД «Сканта» не содержит необходимого обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. В заключении отсутствует  анализ сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как следует из   анализа финансового  состояния  ООО «Торговый дом «Сканта»,  временный управляющий ограничился   констатацией  того, что  не были выявлены  сделки и действия (бездействие) органов управления  общества не соответствующие законодательству Российской Федерации. При этом в  заключении   отсутствует  сведения  и фактический анализ подтверждающий данный вывод (т.5  л.д.61).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что временным управляющим  не проанализирована и не дана правовая оценка  сделке,  совершённой  должником  в преддверии банкротства, а именно  14.10.2009 должником  заключён договор купли-продажи основных средств (цех клеевых конструкций – стоимостью 4339184 рубля 81 копейка) и земельного участка (стоимостью – 108231 рубль 20 копеек) с Овчинниковым  А.Я. (т.5 л.д.72). Как указывает  уполномоченный  орган и  не опровергает  арбитражный управляющий   денежные средства, полученные  по договору, направлены  на погашение  кредиторской  задолженности перед  тем же лицом - Овчинниковым А.Я. Анализ и правовая  оценка данным обстоятельствам  арбитражным управляющим не  дана.

Временным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника, либо проведения анализа сделок должника.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., связанных с проведением проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, нарушающими требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 7, 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия временного управляющего Ноздрина И.Б. подлежит удовлетворению.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «29» декабря  2010  года по делу №А74-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова