Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Котюшева Василия Романовича (ответчика): Котюшева С.В. - представителя по доверенности  от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Котюшева Василия Романовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» февраля  2011 года по делу  №А74-2933/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боякова Нина Вениаминовна (ОГРН 306190307500026, ИНН 191101379884) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век и К» о переводе прав покупателя на 48/100 долей земельного участка с кадастровым номером 19:11:130101:0005, расположенного по адресу: с. Фыркал, ул. Комарова, 12Б, по договору купли-продажи между обществом с  ограниченной ответственностью «Каменный век и К» и индивидуальным предпринимателем Котюшевым Василием Романовичем на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика, привлечён индивидуальный предприниматель Котюшев В.Р. (ОГРН 308190323900074, ИНН 191101119653), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года его процессуальный статус изменён на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года иск к  индивидуальному  предпринимателю  Котюшеву В.Р. удовлетворён, на Боякову  Н.В. переведены права и обязанности  покупателя  по договору купли-продажи от 03.03.2010, заключенного между Котюшевым В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Каменный век и К», в отношении 48/100 долей земельного участка с кадастровым номером 19:11:130101:0005 из земель населённых пунктов общей площадью 2 719 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, ул. Комарова, уч. 12Б. В удовлетворении иска к обществу с  ограниченной ответственностью  «Каменный век и К» отказано.

Индивидуальный предприниматель Боякова Н.В. 24.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по делу № А74-2933/2010, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судебные расходы в размере 50 000 рублей неразумны, так как превышают стоимость присужденной части  земельного участка  почти в два раза;

- истцом не доказано, что судебные расходы в размере 50 000 рублей понесены в связи с рассмотрением  настоящего дела; и соответствуют минимальным адвокатским  ставкам;

- участие адвоката в арбитражных судах не предусмотрено законодательством;

- истец не представил доказательства сложности работы представителя;

- истцом не представлены доказательства выездов представителя в командировки, связанные с делом, и доказательства установленных размеров оплаты на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе.

Индивидуальный предприниматель Боякова Нина Вениаминовна и общество с ограниченной ответственностью «Каменный век и К» в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 23 марта 2011 года направлено указанным лицам 23 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 23 марта  2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Даниленко П.В., Неустроевым А.А. и Бояковой Н.В. подписан договор об оказании  юридических услуг № 22.03.2010 (л.д. 94, т.1).

В соответствии  с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а исполнители обязуются  представлять интересы доверителя по спору в отношении земельного участка, расположенного по адресу:  Ширинский  район, с. Фыркал, ул. Комарова 13Г.

Согласно пункту 3.2. договора  стоимость услуги по представлению интересов доверителя в суде составляет 20 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований доверитель оплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 30 000 рублей (пункт 3.3. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года иск к  индивидуальному  предпринимателю  Котюшеву В.Р. удовлетворён.

В подтверждение оплаты вознаграждения истцом представлены в форме надлежащим образом заверенных копий: акт приёма-передачи оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 22.03.2010  на сумму 50 000 рублей (л.д. 95, т.1); рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что судебные расходы в размере 50 000  рублей  понесены  в связи с рассмотрением  настоящего дела,   подлежат отклонению.

Согласно определению Арбитражного  суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года  о привлечении соответчика и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 41, т.1)  в судебном заседании представлял интересы ответчика Неустроев А.А. (доверенность от 22.03.2010).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного  суда Республики Хакасия от 12 октября 2010 года (л.д.71, т.1) в судебном заседании участвовали два представителя истца Даниленко  П.В. (доверенность от 22.03.2010) и Неустроев  А.А.

В материалах дела имеются письменные пояснения по иску, подписанные представителем истца Даниленко П.В. (л.д. 68 том 1).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 21.01.2008), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Республики Хакасии стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень - 9000 рублей.

Таким образом, данным документом рекомендованы минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, которые могут быть изменены (повыситься) в зависимости от сложности оказываемой юридической помощи.

С учетом указанных минимальных ставок, принимая во внимание участие Неустроева  А.А. в двух судебных заседаниях и Даниленко  П.В. в одном судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов представителей истца в судебных заседаниях.

Вознаграждение в сумме 30 000 рублей указанным представителям предусматривалось пунктом 3.3. договора  об оказании  юридических услуг № 22.03.2010, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных