Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-11775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Дело №

А33-11775/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. (заявителя), на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, налогового органа) – Груздевой С.В., на основании доверенности от 24.08.2010 № 04/90, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-11775/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Анатольевич (ОГРН 304246518900071, ИНН 246500198738) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району        г. Красноярска от 07.05.2010 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 07.05.2010 № 10, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Настаивает на том, что материалами дела подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете фактически произведенных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, указывает, что налоговым органом в ходе проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности допущены многочисленные нарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.10.2009 № 102 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Юрьевым С.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 03.03.2010 № 4 отражены следующие нарушения:

- неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года в сумме           259 041,00 рубля по счетам-фактурам, выставленным обществами «Элвайс», «Юникс», «СибтехСтройЦентр»; по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями;

- неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006, 2007 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам «Элвайс», «Юникс», «СибтехСтройЦентр» по причине «проблемности» данных организаций.

Уведомлением № 2.15-08/2/04388 (полученным предпринимателем 04.03.2010) налогоплательщик приглашен в инспекцию 31.03.2010 (в 17 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с актом проверки, предприниматель 31.03.2010 (вх. № 01485) представил в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 31.03.2010 с участием налогоплательщика и представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 31.03.2010 № 108. Налоговым органом приняты решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2010 и решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.05.2010.

31.03.2010 налоговый орган вручил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 06.05.2010 в 10 час. 00 мин. и уведомление об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 05.05.2010 в 16 час. 00 мин.

06.04.2010 от индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. поступили ходатайство о примении смягчающих ответственность обстоятельств и дополнения к возражениям по акту проверки (вх. № 01647).

В связи с необходимостью представления налогоплательщиком пояснений по дополнительно представленным документам, 06.05.2010 налоговым органом принято решение          № 2 об отложении рассмотрения материалов проверки до 07.05.2010 (протокол от 06.05.2010         № 148).

06.05.2010 налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (07.05.2010 в 14 час. 00 мин.).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 07.05.2010 проводилось налоговым органом в присутствии налогоплательщика и представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.05.2010 № 159.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.05.2010 № 10 (в редакции решения от 24.05.2010 № 10и) о привлечении индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 8493 рублей 30 копеек, за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3584,00 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 4658 рублей 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 9438 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов в установленный требованием налогового органа срок в виде штрафа в размере 2375,00 рублей (размер штрафов снижен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить: 124 145,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, 34 666 рублей 20 копеек пени по указанному налогу; 65 347,00 рублей единого социального налога за 2006, 2007 годы, 19 215 рублей 93 копейки пени по указанному налогу; 49 722,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, 5346 рублей 15 копеек пени по указанному налогу; 259 041,00 рубль налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 84 341 рубль        26 копеек пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 № 12-0676 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2010 № 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                     г. Красноярска от 07.05.2010 № 10 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный