Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-9154/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Дело №

А33-9154/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика, налогового органа) – Сиразутдинова А.Н., на основании доверенности от 11.01.2011 № 4, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2010 года по делу №А33-9154/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 1052461026958, ИНН 2461119146) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028) от 28.06.2009 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления общества. Считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было ознакомлено с материалами налоговой проверки (с допросами свидетелей), что привело к нарушению налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и права представить мотивированные пояснения и возражения относительно фактов, изложенных в допросах свидетелей;

- рассмотрение материалов проверки проводилось 28.12.2009 руководителем налогового органа в отсутствие налогоплательщика (его представителя) не извещенного о времени и месте рассмотрения; решение о привлечении к ответственности вынесено без учета объяснений и возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы;

- директором общества доверенность на представление интересов в налоговом органе Трухину И.В. не выдавалась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.02.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» поступили ходатайства (вх. № 5395 от 05.04.2011): об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю оригинала доверенности от 28.12.2009 № 32/12-2009 либо заверенной копии; о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи на доверенности от 28.12.2009 № 32/12-2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 05.04.2011 об отказе в удовлетворении заявленных обществом ходатайств по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 28.12.2009 № 32/12-2009 не обоснованно, поскольку подлинник указанной доверенности имеется в материалах дела (л.д. 169).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью доказывания, что такая доверенность Трухину И.В. не выдавалась, не является относимым к фактическим обстоятельствам дела. Доверенность от 28.12.2009 № 32/12-2009 выдана не Трухину И.В., а Трухину Ивану Павловичу. Выдачу доверенности Трухину Ивану Павловичу заявитель не отрицает.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052461026958.

На основании решения от 18.08.2009 № 33 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2009, который вручен директору общества Федоровой И.А. 04.12.2009.

Извещением от 03.12.2009 (полученным директором общества 04.12.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 28.12.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества Трухина И.П. (протокол от 28.12.2009 № 2284), налоговым органом принято решение от 28.12.2009 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю общества Трухину И.П. 12.01.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.02.2010 № 12-0214 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 28.12.2009 № 32 изменено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 28.12.2009 № 32 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком