Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-9154/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрение материалов проверки, право на представления объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом его права на представление мотивированных пояснений и возражений относительно фактов, изложенных в протоколах допроса свидетелей, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки. Обществом не представлены доказательства обращения к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и документов, подтверждающих факт отказа налогового органа в ознакомлении с материалами проверки. При этом сам по себе факт неознакомления общества с материалами проверки не может создавать налогоплательщику препятствий в процессе подготовки возражения на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки проводилось 28.12.2009 при участии представителя общества Трухина И.П. (протокол от 28.12.2009 № 2284).

Согласно протоколу от 28.12.2009, в ходе рассмотрения были исследованы материалы проверки и возражения общества. Претензий к содержанию или форме доказательств, использованных налоговым органом, не отражено. Следовательно, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не был лишен возможности на представление возражений.

Налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.12.2009, что подтверждается извещением от 03.12.2009 № 11-16/21393, полученным руководителем общества 04.12.2009.

Общество для участия в рассмотрении материалов проверки направило в налоговый орган своего представителя Трухина И.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2009.

К материалам дела приобщены подлинники доверенностей от 01.08.2009, 28.12.2009, выданные на имя Трухина Ивана Павловича. В доверенностях указанному лицу предоставлено право на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю.

Указанные доверенности соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлены в письменной форме, подписаны руководителем организации, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания действия доверенности. Заявлений о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в налоговый орган не поступало.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом при участии уполномоченного представителя общества. Доводы общества о том, что доверенности Трухину И.В. директором общества не выдавались, не имеют относимости к обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не утверждает, что рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества Трухина И.В., напротив, в решении суда первой инстанции опровергается довод самого заявителя с указанием таких инициалов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оснований для признания его недействительным.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   29 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу                    № А33-9154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова