Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «25»  марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства «Сосновское» Павлюка А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства «Сосновое» Павлюка А.А.

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря  2010 года по делу № А69-649/2007, принятое судьей Донгак О.Ж.,

установил:

      Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 12.04.2007 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании опытно-производственного хозяйства (ОПХ) «Сосновское», находящегося по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с.Дурген, ул.Горького, 1, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2007 в отношении ОПХ «Сосновское» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 07.10.2007, временным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил всего 2070338 рублей 28 копеек, в том числе по налогам – 1504537 рублей 84 копейки, пени – 430357 рублей 74 копейки, исполнительскому сбору – 135442 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008  в отношении государственного предприятия опытно-производственное хозяйство (ОПХ) «Сосновское» (ОГРН 1021700578349, ИНН 1705000146) введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 20.03.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

       Сообщение опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008 № 95 (4652). Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2008.

Определением суда от 25.05.2009 на основании личного заявления от 20.04.2009 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское» с 25.05.2009.

Определением суда  от 17.06.2009 конкурсным управляющим ОПХ «Сосновское» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

  Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009 до 20.06.2009, от 22.06.2009 до 20.12.2009, от 17.12.2009 до 20.04.2010, от 20.04.2010 до 20.08.2010, от 19.08.2010 до 20.12.2010.

18.11.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим опытно-производственного хозяйства (ОПХ) «Сосновское» Павлюком Алексеем Леонидовичем своих обязанностей конкурсного управляющего должника и просила признать ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 жалоба Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении Павлюком Алексеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит  отменить   определение   суда  в  части  признания  ненадлежащими  действий конкурсного  управляющего  по  привлечению   специалистов на  договорной   основе  за  счет   имущества  должника.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку сами по себе действия управляющего по привлечению специалистов, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны незаконными в виде ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд может лишь признать необоснованным привлечение специалистов или уменьшить оплату их услуг, или полностью отказать в оплате услуг привлеченных специалистов.

Уполномоченным органом  представлен  письменный  отзыв на  жалобу, в  котором он  опровергает  доводы жалобы, просит ставить обжалуемое определение без изменения, представил  ходатайство  о  рассмотрении   жалобы  в  его  отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий  Павлюк А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнения предмета апелляционной жалобы. Просил отменить  определение суда от 15.12.2010 в  части  признания  ненадлежащими  действий конкурсного  управляющего  по  привлечению   специалистов на  договорной   основе  за  счет   имущества  должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции  к  материалам  дела  приобщены  копии документов,   заверенные в соответствии с ГОСТом Р.6.30-2003: договор оказания услуг от 01.07.2009, заключенный с Коземасловым В.В.; договор оказания юридических услуг от 01.07.2009, заключенный с Цыганенко З.В.; договор возмездного оказания услуг по управлению автотранспортом от 01.07.2009, заключенный с Морозовым А.А.; договор оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2009, заключенный с Мосиной Л.Е.; уведомление о проведении собрания кредиторов от 11.10.2010; договор купли-продажи скота №1 от 08.11.2010; договор купли-продажи самоходной техники №1 от 08.11.2010; отчет конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2009; отчет конкурсного управляющего Павлюка А.Л. об использовании денежных средств должника от 24.08.2009; отчет конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2009; отчет конкурсного управляющего Павлюка А.Л. об использовании денежных средств должника от 14.10.2009; письмо в адрес конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 04.05.2010 №07-32/02736; письмо в адрес конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 04.08.2010; письмо в адрес конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 04.05.2010 №07-32/02735; ответ от 18.05.2010 конкурсного управляющего на письмо уполномоченного органа от 04.05.2009 за №07-32/02736, поскольку   указанные  документы   имеются   в  материалах, но  не  были  заверены  надлежащим  образом.

       Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии публикации газеты «Тувинская правда» от 02.10.2010 №128 (16973), копии с сайта газеты 2Коммерсантъ» (41201), протоколов №3 от 28.09.2010, №2 от 17.08.2010, №1 от 22.07.2010, копии договора оказания услуг от 01.07.2009, заключенный с Коземасловым В.В.; копии договора оказания юридических услуг от 01.07.2009, заключенный с Цыганенко З.В.; копии договора возмездного оказания услуг по управлению автотранспортом от 01.07.2009, заключенный с Морозовым А.А.; копии договора оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2009, заключенного с Мосиной Л.Е.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был введена 27.03.2007, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до  вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское» уполномоченный орган указывал на непредставление конкурсным управляющим Павлюком А.Л. отчетов о своей деятельности в апреле и июне 2010 года, ссылаясь на статью 143 Закона о банкротстве и решение собрания кредиторов от 26.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Изучив представленные доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 года.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части не приложения конкурсным управляющий Павлюком А.Л. к  отчету о своей деятельности реестров требований кредиторов должника, поскольку пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

      Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, указал на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 27.04.2010 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское» Павлюка А.Л. о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом в отношении стоимости продажи имущества должника, а также утверждении начальной цены реализуемой конкурсной массы ОПХ «Сосновское» в размере 3332000 рублей отказано.

Пункт 3 статьи 111 и пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов установление условий продажи имущества должника в рамках конкурсного производства, в том числе начальную цену продажи имущества, выставляемого на торги.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.06.2010. и оформленным протоколом № 13, принято решение об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов Положение о продаже имущества в форме публичных торгов. Собранием кредиторов, состоявшимся 16.08.2010 и оформленным протоколом без номера, принято решение об отказе в утверждении Предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, а именно, публикация конкурсным управляющим объявления