Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о продаже имущества должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества, в том числе начальной цены продажи имущества, следует признать ненадлежащими и свидетельствующими о нарушении условий продажи имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной жалоба уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по получению положительного заключения ТУ ФАУГИ по Республике Тыва по отчету об оценке рыночной стоимости имущества не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, имущество должника, более 25-ти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Из материалов дела не следует, что должник является унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что конкурсный управляющий  Павлюк А.Л. представил уточнения предмета апелляционной жалобы и просит отменить  определение суда от 15.12.2010 в  части  признания  ненадлежащими  действий конкурсного  управляющего  по  привлечению   специалистов на  договорной   основе  за  счет   имущества  должника, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.10.2010, от 07.12.2010, конкурсным управляющим 01.07.2009 заключены договоры без номеров со следующими привлеченными лицами: договор с Морозовым А.А. (водитель) с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 рублей; договор с Цыганенко З.В. (юрист) с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей;  договор с Мосиной Л.Е. (бухгалтер) с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей; договор с Коземасловым В.В. (помощник конкурсного управляющего) с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 рублей; договор с Морозовым А.А. (арендодатель автотранспорта) с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Согласно отчетам следует, что данные договоры расторгнуты конкурсным управляющим с 01.06.2010 по рекомендации уполномоченного органа.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанных лиц для осуществления своих полномочий, учитывая объем выявленного имущества и количество кредиторов, невозможности исполнения обязанностей управляющего самостоятельно, в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей. Павлюком А.Л. не представлены уполномоченному органу ответы на запросы об обоснованности сумм затрат на оплату привлеченных лиц.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения указанных лиц для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Павлюка А.Л. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе вышеуказанных лиц совершены им вопреки положениям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «15»  декабря 2010  года по делу № А33-649/2007  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова