Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А69-2506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Административным органом не представлены доказательства осуществления вменяемых действий именно заявителем. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении такие доказательства не названы, не описано, в чем заключается деяние открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» по отключению электроэнергии в п. Орбита, не перечислены доказательства совершения открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» таких деяний.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения (и, следовательно, состав правонарушения) административным органом не доказан.

Довод административного органа в дополнениях от 04.04.2011 к апелляционной жалобе о том, что открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» привлечено к ответственности как исполнитель коммунальных услуг, отвечающий за их исполнением надлежащим образом (с. 4) не согласуется с содержанием протокола и постановления. Кроме того, отсутствует нормативное обоснование возложения на лицо ответственности за деяние иного лица.

В отношении уклонения от заключения договора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 426, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано уклонение открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» от заключения договоров с жителями               п. Орбита по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения жителей п. Орбита за заключением договора энергоснабжения, отсутствуют доказательства отказа открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» жителям п. Орбита в заключении договора.

В материалах дела имеются доказательства обращения Чимит-оол А.Д. в открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» с проектом договора (л.д. 78, штамп входящей корреспонденции общества). Подтверждается факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения.

Довод административного органа о том, что договор энергоснабжения является публичным, правомерен. При этом, ссылка административного органа на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, (регламентирующий действия лица, для которого заключение договора является обязательным, при направлении им оферты другим лицам) не имеет относимости к обстоятельствам дела.

Напротив, в рассматриваемом случае гражданином Чимит-оол А.Д. направлена оферта стороне, для которой заключение договора является обязательным (что регламентируется пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшие действия лица, направившего оферту, регулируются пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения Чимит-оол А.Д. в суд за защитой своего права в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела права физического лица не подлежат защите.

Административным органом не доказано, что уклонившись от заключения договора энергоснабжения с физическим лицом, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» нарушило законодательство о конкуренции.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, договор подлежит заключению исполнителем услуг с собственниками жилых помещений. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, только собственники жилых домов (жилых помещений) могут заключать договор с ресурсоснабжающей организацией и только при условии отсутствия договора с исполнителем (управляющей организацией). Следовательно, в рамках дела об административном правонарушении подлежали выяснению вопросы принадлежности жилых помещений, а также наличие (отсутствие) договора с исполнителем услуг (управляющей организацией).

В материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства того, что жители п. Орбита являются собственниками домов. Данное обстоятельство административным органом не выяснялось. Напротив, из письма Мэрии города Кызыла от 25.11.2009 № 5522 (л.д. 84-87) следует, что собственником жилых строений п. Орбита является муниципальное образование город Кызыл (л.д. 85). В этом же письме указано, что управляют жилым фондом управляющие компании: с 20.04 по 21.09.2009 – МУП УК «ЖЭУ-5», с 21.09.2009 – ООО УК «Жилсервис». Следовательно, исполнителями услуг являются управляющие компании

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом, в силу пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, наличие заключенного в гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. Договор считается заключенным с даты периода, за который произведена первая оплата. В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на квитанцию оплаты гражданином Чимит-оол потребленной электрической энергии. При этом, оплата произведена в адрес управляющей организации, что свидетельствует о наличии договорных отношений с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Из анализа данного пункта следует, что в целях установления обязанности гарантирующего поставщика необходимо установить принадлежность и местонахождение энергопринимающих устройств.

Административным органом также не исследован данный вопрос. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не отражено, что жители п. Орбита владеют энергопринимающими устройствами в границах зоны действия гарантирующего поставщика.

Напротив, в постановлении от 08.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А63-14.31/10 указано, что в соответствии с распоряжением заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 19.05.2009 № 279-р, имущество объекта «Электроснабжение дачного поселка Орбита», состоящего из линии электрической передачи: ЛЭП-10кВ-0,67 км и ЛЭП-0кВ-1,021 км, трансформаторной подстанции ТП 10/04 кВ № 176, находящегося в пос. Орбита, передано на праве хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Республиканская электрическая компания». Факт приема-передачи указанного имущества подтверждается актом от 15.02.2008 (л.д. 69).

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 08.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А63-14.31/10 является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При недоказанности административным органом состава административного правонарушения не имеет правового значения проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности открытого акционерного общество «Тываэнергосбыт» и незаконности вынесения постановления от 08.10.2010 № А63-14.31/10 о назначении административного наказания.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года по делу                            № А69-2506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова